Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №06АП-687/2021, А16-2710/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А16-2710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в судебном заседании: представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 18.12.2020
по делу N А16-2710/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)
к индивидуальному предпринимателю Языковой Татьяне Викторовне (ОГРН 318790100000301, ИНН 790152652198)
о взыскании 228 380, 68 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по Еврейской автономной области, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Языковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Языкова Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 228 380, 68 руб. за неисполнение условий государственного контракта от 06.08.2019 N 03781000057190000410002 на приобретение жилого помещения в собственность Российской Федерации и оперативное управление истца.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ссылается неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о неисполнении предпринимателем обязанности предоставить указанную в контракте квартиру, соответствующую техническим характеристикам.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята жалоба к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 00 минут 18.02.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не препятствует проведению заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 06.08.2019 между УМВД России по Еврейской автономной области (государственный заказчик) и ИП Языковой Т.В. (поставщик) заключён государственный контракт N 03781000057190000410002 на приобретение жилого помещения в собственность Российской Федерации и оперативное управление УМВД России по Еврейской автономной области в виде отдельной квартиры для постоянного проживания в целях предоставления сотрудникам УМВД России по Еврейской автономной области, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, по договору социального найма вне рамок ГОЗ ИКЗ 191790000221179010100100110256810412.
Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность Российской Федерации, а государственный заказчик принять в оперативное управление жилое помещение (квартиру), в соответствие со спецификацией (приложение N 1).
Пунктом 5.3 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), который составляет 10 процентов цены контракта.
В пункте 5.12 контракта определено, что невыполнение поставщиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжением контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Согласно пункту 6.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Пунктом 9.1 контракта стороны определили срок действия с момента подписания и до 30.10.2019, в том числе до полного исполнения всех обязательств сторон настоящего контракта.
Согласно приложению N 1 к контракту, пункт 4.6содержит требования к предоставляемому жилому помещению (квартире): "Коммуникации - Исправный централизованный водопровод (с подводкой холодного и горячего водоснабжения) и канализация, исправное электроснабжение (в наличии исправный индивидуальный прибор по учету расхода электрической энергии)".
Во исполнение контракта ИП Языкова Т.В. предоставила заказчику жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 78, кв. 20.
В ходе предварительного осмотра квартиры специалистом заказчика проведен визуальный осмотр квартиры и принято решение отказать в приеме данного помещения в связи с тем, что технические характеристики жилого помещения не соответствуют требования указанном в пункте 4.6 приложения N 1 к контракту, в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения.
Впоследствии по соглашению сторон контракт от 06.08.2019 N 03781000057190000410002 расторгнут, о чем 28.08.2019 подписано соглашение о расторжении контракта.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта N 03781000057190000410002 от 28.08.2019 фактически сумма поставленного товара по государственному контракту составляет 0 руб.
Обязательства в оставшейся части на сумму 2 283 806, 69 руб. стороны прекращают.
В июле 2020 года в ходе проведения КРУ МВД России документарной ревизии вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД России по Еврейской автономной области, истцу указано на нарушения условий государственного контракта от 06.08.2019 N 03781000057190000410002 в части требований к жилому помещению указанным в приложении N 1 пункт 4.6 контракта (наличие централизованного горячего водоснабжения) за нарушение которого поставщик подлежал привлечению к ответственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020 об уплате штрафа 228 380, 67 руб., составляющего 10 % от стоимости контракта от 06.08.2019 N 03781000057190000410002.
Ответчик уплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа 10 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
По материалам установлено, что в соответствии с условиями пункта 6.3 контракта, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт от 06.08.2019 N 03781000057190000410002 расторгнут по соглашению сторон от 28.08.2019 без каких-либо взаимных претензий сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В данном деле, заказчик и поставщик, воспользовавшись названным правом, заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что сумма поставленного товара по государственному контракту составляет 0 руб. и стороны прекращают обязательства в оставшейся части на сумму 2 283 806, 69 руб.
В пункте 3 соглашения указано на то, что обязательства по государственному контракту считаются исполненными с момента подписания соглашения.
Таким образом, стороны соглашением о расторжении контракта самостоятельно определили содержание взаимных прав и обязанностей в связи с расторжением контракта, признав обязательства исполненными.
Доводы жалобы о том, что его права были нарушены, поскольку предложенная квартира, не соответствовала указанным в контракте техническим характеристикам, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Суд учитывает, что требование о штрафе, обоснованное нарушением условий к предмету контракта, заявлено по истечении года после расторжения контракта.
В данном случае, согласно объяснением предпринимателя в суде первой инстанции, ее письменной позиции, заказчик до расторжения контракта не предъявлял требование заменить квартиру. Как указывает предприниматель, она также имела возможность предложить иную квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции на основании правил толкования условий договора пришел к выводу о том, что по условиям технического задания квартира должна была обеспечена централизованным водопроводом с подводкой холодного и горячего водоснабжения.
Как установил суд, по сведениям сайта ЖКХ, дом 78 по улице Советской в г. Биробиджане 2015 года постройки, трехэтажный. Дом находится под управлением УК "Жилкомплекс" с 01.07.2019. Здание имеет инженерные системы: теплоснабжение центральное, холодное водоснабжение центральное, электроснабжение центральное, водоотведение центральное, горячее водоснабжение - открытая система с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети.
В предоставленном техническом паспорте на квартиру по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. N 78, кв. N 20 отражено, что квартира имеет централизованное подключение к холодному водоснабжению, канализации, электроснабжению, горячее водоснабжение обеспечивается за счёт водонагревателя (электробойлера), имеется соответствующая сантехническая подводка к бойлеру, смесителям, кранам и прочему оборудованию.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении контракта предприниматель не предоставил недостоверных сведений по объекту закупки.
По приведенным основаниям, основания для взыскания с поставщика штрафа отсутствовали, поэтому отказ в удовлетворении иска правомерен.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2020 по делу N А16-2710/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка