Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №06АП-6865/2019, А73-12319/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А73-12319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго-диагностика": Серов Кирилл Геннадьевич, представитель по доверенности от 30.07.2019.
от общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Русс": представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Русс"
на решение от 13.09.2019
по делу N А73-12319/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго-диагностика" (ОГРН 1052740544680, ИНН 2722051304)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Русс" (ОГРН 1127847110038 ИНН 7841460048)
о взыскании 1 138 355 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго-диагностика" (далее - ООО "Аскотехэнерго-диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Русс" (далее - ООО "Гроссманн Русс") о взыскании 1 138 355 руб. 36 коп., в том числе: долга за оказанные услуги по договору от 01.08.2017 N 017059 в сумме 1 036 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 102 355 руб. 36 коп. Заявлено также требование о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 1 138 355 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 1 036 000 руб. и неустойка в сумме 102 355 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 384 руб. и по оплате юридических услуг в - 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки. Приводит доводы о чрезмерном размере судебных расходов, с учетом участия представителя в предварительном и основном заседаниях по несложной категории спора.
Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.12.2019 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании представитель ООО "Аскотехэнерго-диагностика" посчитал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Гроссманн Русс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию услуг по строительному контролю (далее СК) за соблюдением проектных решений и качеством строительно-монтажных работ на объекте строительства заказчика: "Подключение ООО РН-Комсомольский НПЗ к нефтепроводу - отводу ТС-ВСТО-Комсомольский НПЗ" (далее - договор). Сопровождение ведения исполнительной документации на объекте подключение ООО РН-Комсомольский НПЗ к нефтепроводу - отводу ТС-ВСТО-Комсомольский НПЗ" в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015 с изменениями, вступившими в силу 06.03.2016) "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Сдачей исполнительной документации в Ростехнадзор по ДФО (далее - сопровождение СП) (пункт 2.1).
В соответствии с п.2. 2. договора исполнитель обязался в установленные договором сроки и в пределах стоимости услуг за свой риск, своими силами оказать услуги по СК в объеме, определенном в техническом задании (приложение N 12) на выполнение строительного контроля (пункт 2.2).
Статьей 3 договора стороны согласовали стоимость услуги. Так, договорная цена услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 3 700 000 руб., без учета НДС, определяется протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по строительному контролю (приложение N 1). Стоимость 1 чел./часа (комплексная) - 421 руб. без учета НДС (п. 3.1).
Установленная в пункте 3.1 договора стоимость оказания услуг является твердой и согласована на весь срок действия договора. Указанная ставка включает в себя все без исключения расходы и затраты исполнителя на оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договора, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, издержки (заработную плату, командировочные, транспортные расходы, проживание и питание персонала исполнителя, затраты на эксплуатацию оборудования и средств контроля, используемых при проведении СК, расходы, связанные с разработкой дополнительной документации и дополнительных согласований, необходимость в которых появилась в процессе строительного контроля, расходы, связанные с проведением строительного контроля качества материалов и оборудования, расходов на приобретение специального оборудования, а также иные затраты, определённо не упомянутые, но которые необходимы для оказания услуг по СК) и не подлежит изменению на протяжении всего срока оказания услуг по договору (пункт 3.2).
Статьей 4 договора определен порядок и условия платежей.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, в течение 5 рабочих дней, следующей за датой получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный указанный акт или мотивированный отказ от их приемки исполнителем услуг.
На основании пункта 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком следующим образом:
- первый платеж за выполненные работы производится в размере 30% от договорной цены услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, сумма оплаты составляет 1 110 000 руб. без учета НДС, оплата производится до 31.01.2017;
- второй платеж за выполненные работы производится в размере 40% от оставшейся суммы договорной цены услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, сумма оплаты составляет 1 036 000 руб. без учета НДС, оплата производится до 28.02.2018;
- окончательный расчет производится после сдачи в полном объеме исполнительной документации, сдачей исполнительной документации в Ростехнадзоре по ДФО и получении заключения об окончании строительства составит 1 564 000 руб. без учета НДС оплата производится до 30.03.2018. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и полного пакета документов, указанных в пункте 4.2 договора.
Пунктом 4.5 договора определен сторонами расчет, производимый путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Как установлено судом, ООО "Аскотехэнерго-диагностика" оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными без замечаний актами от 18.12.2017 N 198 на сумму 1 110 000 руб., от 21.06.2018 N 92 на сумму 1 036 000 руб., На оплату услуг выставлены счета: от 18.12.2017 N 249 на сумму 1 110 000 руб. и от 21.06.2018 N 11 на сумму 1 036 000 руб.
Ответчик частично, в сумме 1 110 000 рублей стоимость услуг оплатил.
Наличие долга в размере 1 036 000 руб. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 12.02.2019 исх.N 157 и от 30.04.2019 исх.N 416 с требованием оплатить имеющуюся задолженность с возможным начислением пеней и судебных издержек, которые оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Аскотехэнерго-диагностика" в арбитражный суд настоящим иском.
С учетом норма права, предусмотренных ст.ст. 309, 310,779, 781, 702, 711 ГК РФ, а также представленных доказательств в подтверждение факта оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 1 036 000 рублей.
Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда в части, касающейся отклонения заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также в части судебных расходов.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение денежного обязательства стороны согласовали ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в размере процентной ставки Центра Банка России, действующей в период просрочки от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день. При этом максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности. (пункт 19.7 договора).
Истец, в связи с просрочкой оплаты услуг, начислил ответчику неустойку с учетом периода просрочки оплаты, которая с 01.03.2018 по 17.06.2018 по договору составила 102 355 руб. 36 коп.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с отказом суда уменьшить размер неустойки.
В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Удовлетворяя требование истца в части неустойки в полном объеме, судом первой инстанции принято во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки не является чрезмерно завышенным, применяется субъектами предпринимательской деятельности в обычной хозяйственной деятельности.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Отклоняются апелляционным судом доводы ООО "Гроссманн Русс" о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аскотехэнерго-диагностика" (заказчик) и ИП Серовым К.Г. (исполнитель), платежное поручение от 12.08.2019 N 786 на сумму 50 000 руб.
Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца юридических услуг, связанный с подготовкой и направлением в суд искового заявления, участием в судебных заседаниях 19.08.2019, 12.09.2019.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание обстоятельства спора и представленные доказательства, объем фактически оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленный размер в сумме 50 000 рублей судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, апелляционный суд не усматривает.
При изложенном, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу N А73-12319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка