Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №06АП-6864/2020, А73-9216/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А73-9216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопрост"
на решение от 11.11.2020
по делу N А73-9216/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод Лайн" (ОГРН 1052800040567)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрост" (ОГРН 1146679000643, ИНН 6679044016)
о взыскании 49 899 руб. 36 коп.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ТК Экспедитор", общество с ограниченной ответственностью "ЖД Сервис Сибирь"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прод Лайн" (далее - ООО "Прод Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрост" (далее - ООО "Экопрост", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 30.01.2017 в размере 41 580 руб., неустойки в размере 3 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 803 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 26.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.07.2020 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "ЖД Сервис Сибирь", ООО "ТК Экспедитор".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 03.01.2017 в размере 41 580 руб., договорная неустойка в сумме 3 326, 40 руб., всего 44 906,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экопрост" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ: суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что поставляемый товар был передан третьему лицу, а именно транспортной компании ООО "ЖД Сервис Сибирь" по согласованию с истцом. При этом, доставка груза совершалась в том числе ООО "Фортуна Транс Экспресс" (ИНН 66721599956), которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Спорный груз был сдан 11.10.2019 для перевозки в транзитный город Новосибирск, после того как груз был доставлен в г. Благовещенск он находился на хранении на терминале ООО "АРТК" (ИНН 2801103033). Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом с требованием принять груз, однако истец игнорировал данные сообщения, груз так и не был принят ООО "Прод Лайн".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2021 на 14 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.03.2021 на 14 час. 00 мин.
К судебному заседанию письменный отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Прод Лайн" (покупатель) и ООО "Экопрост" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.01.2017, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять в собственность покупателю товары только в соответствии с документом "Заказ поставщику" (Приложение N 4), в ассортименте и ценах "Прайс-листа", действующего на момент подачи покупателем заявки поставщику, являющегося неотъемлемой частью договора.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента выгрузки товара по адресу: 675020, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Набережная, 70.
В приложении N 8 к договору стороны согласовали, что доставка товара осуществляется поставщиком до пункта назначения покупателя автотранспортом за счёт средств поставщика.
Как указывает истец, 08.10.2018 им платёжным поручением N 11496 произведена оплата за товар по счёту от 03.09.2018 в сумме 41 580 руб.
При этом оплаченный товар поставлен не был и денежные средства в размере 41 580 руб. покупателю не возвращены.
24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 41 580 руб., а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 633, 41 руб. и неустойку за нарушение сроков поставки по заказу от 09.07.2019 в размере 3 516 руб.
Отсутствие ответа на претензию и наличие задолженности в указанном выше размере, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п.3. статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст. 487 ГК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику 08.10.2018 по с/ф 359 от 03.09.2018 в размере 41 580 руб. подтверждается платёжным поручением N 11496 представленным в материалы дела. Между тем, доказательств поставки товара на указанную сумму ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставляемый товар был передан третьему лицу по согласованию с истцом, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная отгрузка по заказу от 09.07.2019 произведена посредством привлечения сторонних транспортных организаций "ЖД Сервис Сибирь" и ООО "ТК Экспедитор", в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены экспедиторская расписка от 16.10.2019 и товарная накладная 16.10.2019.
Между тем, доказательств согласования сторонами спорной отгрузки, оплаченной истцом 08.10.2018, в порядке, предусмотренном п. 4.4 Договора, т.е. до транспортной компании, ответчиком не представлено.
В представленных ответчиком документах отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать грузоотправителя, грузополучателя и информацию о товаре, а товарную накладную от 16.10.2019 ввиду плохого качества невозможно прочесть.
Судом также исследован акт сверки взаимных расчётов за 2018 г., подписанный сторонами без возражений и разногласий, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 41 580 руб.
С учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара, возврата денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно пытался связаться с истцом с требованием принять груз, является несостоятельным, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 41 580 руб.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае сторонами в п. 7.8 Договора предусмотрена специальная ответственность Поставщика в размере 8 % от стоимости не поставленного в срок товара.
В связи с этим в рассматриваемом случае ответчик несёт ответственность за нарушение обязательств по поставке оплаченного товара в размере 3 326, 40 руб. (41 580 руб. х 8%).
Наличие оснований для взыскания договорной неустойки в размере 3 516 руб., исчисленной по факту несвоевременной поставки ответчиком товара по заказу от 09.07.2019, истцом документально не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель жалобы доказательств уплаты госпошлины не представил, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Экопрост".
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу А73-9216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка