Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6863/2020, А73-18129/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А73-18129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Мирошниченко Д.А.: Муратова В.Р., представителя по доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсановой Д.Д.
на определение от 02.12.2020
по делу N А73-18129/2018 (вх. N 93632)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Мирошниченко Дениса Александровича
к индивидуальному предпринимателю Мирсановой Дарье Дмитриевне
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Туренкова Александра Ивановича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) индивидуальный предприниматель Туренков Александр Иванович (далее - Туренков А.И., должник, ИНН 272390974521, ОГРНИП 315272300001133) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
В рамках данного дела финансовый управляющий Мирошниченко Д.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно перечислении денежных средств с расчетного счета должника в сумме 6000000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Мирсановой Дарьи Дмитриевны и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением суда от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мирсанова Д.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на дату заключения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, ввиду исполнения своих обязательств перед банком; отсутствии информации в общественных источниках о инициировании в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем предприниматель не могла знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки.
Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом ходатайства должника о необходимости приостановления рассмотрении обособленного спора, до вынесения окончательного судебного акта относительно вопроса об утверждении, либо отказе в утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Мирошниченко Д.А. оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 02.12.2020 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим Мирошниченко Д.А. установлено, что с расчетного счета должника в пользу Мирсановой Д.Д. произведены платежи на общую сумму 6000000 рублей.
Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом и в отсутствии факта встречного исполнения, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка заключена 20.03.2017, заявление кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Туренкова А.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 01.11.2018, что подпадает под трехгодичный период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
Определением суда от 12.08.2019 установлено, что 05.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Туренковым А.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9070FJSTHZLQ1G0YW1WZ2D, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию для:
1) рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству заемщика перед кредитором по кредитному договору N от 04.08.2016, включая: уплату начисленных процентов на срок не более один месяц;
2) рефинансирования лимита кредитной линии по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2014, заключенного между ИП Гельфанд Е.А. и кредитором, включая уплату начисленных процентов на срок не более один месяц;
3) рефинансирования остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству ИП Гельфанд Е.А. перед ПАО Банк "ВТБ24" N от 20.12.2013, включая уплату начисленных процентов за срок не более один месяц;
4) вложения во внеоборотные активы - ремонт собственных помещений, сумма финансирования на данную цель 7 000 000 рублей, на срок с 15.03.2017 по 14.09.2024, с лимитом в сумме 57 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,66% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, на условиях договора (пункт 1, 4 кредитного договора).
Кроме того, согласно сведениям ФНС России задолженность по налогам за 2017 год у Туренкова А.И. составила 1 291 316,03 рубля, налоговые обязательства должник также не исполнил, определением суда от 13.02.2020 требования ФНС России в общем размере 1 832 523,28 рубля включены в реестр требований кредиторов Туренкова А.И., в том числе и задолженность за 2017 год в размере 1 291 316,03 рубля.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на момент совершения спорных платежей (20.03.2017) должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку не справлялся с принятыми ранее кредитными обязательствами и имел задолженность перед налоговым органом.
Спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку имеются сведения о совместных поездках Мирсановой Д.Д. и Туренкова А.И. за пределы Российской Федерации (копии маршрутных квитанций), в связи с чем Мирсанова Д.Д. при должной осмотрительности и разумном поведении должна была знать о затруднительном финансовом положении должника.
При этом судом правомерно, в виду отсутствия соответствующих доказательств, отклонена ссылка Мирсановой Д.Д. на наличие трудовых отношений с должником, в связи с чем поездки носили рабочий характер.
Также обоснованно суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении по сделке, поскольку доказательств фактического исполнения договора подряда от 17.03.2017 N 17/03/17, по изготовлению металлических конструкции, на который ссылается ответчик, материалы дела не содержат, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания произведенных должником платежей на общую сумму 6000000 рублей, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, без соответствующего встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключении оспариваемой сделки и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника.
Ссылки подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученные Мирсановой Д.Д. 6000000 рублей по недействительной сделке, подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производство по обособленному спору, во внимание не принимается, поскольку процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.12.2020 по делу N А73-18129/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
