Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года №06АП-6856/2020, А73-1455/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А73-1455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы России: Лосева А.Д., представитель по доверенности от 14.12.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Дмитрия Юрьевича
на определение от 18.11.2020
по делу N А73-1455/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о принятии обеспечительных мер (вх.N 145273) в рамках дела о банкротстве Литовченко Дмитрия Юрьевича (дата и место рождения: 23.11.1976, г. Амурск Хабаровского края, ИНН 270601954308, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Первостроителей, д. 41, кв. 98, ОГРНИП 315270300000652, деятельность прекращена 11.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Литовченко Дмитрия Юрьевича (далее - Литовченко Д.Ю., должник) по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк".
Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (далее - финансовый управляющий).
Решением от Литовченко Д.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.
17.11.2020 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Литовченко Д.Ю. на сумму 63 497 648 руб.
Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом от 18.11.2020, Литовченко Д.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арест имущества гражданина в процедуре реализации имущества прямо противоречит принципам Закона о банкротстве, соразмерности удовлетворения требований кредиторов и нарушает права и интересы кредиторов Литовченко Д.Ю. в деле N А73-1455/2020.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС просит оставить без изменения судебный акт, жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган считает, что принятые обеспечительные меры соблюдают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов Литовченко Д.Ю.
Также налоговый орган отмечает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества Литовченко Д.Ю. заявлены непосредственно в деле о его банкротстве в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве, что не противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа выступил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.
Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства уполномоченные орган ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.
При этом обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.
В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.
Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.
В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчиков до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчиков с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.
Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания убытков, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя.
Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта.
В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того в данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления о взыскании убытков с ответчика в рамках дела N А73-4359/2018 в размере 63 497 648 руб.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы взыскиваемой по заявлению, являются соразмерными.
Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.
Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.
Более того, это никоим образом не нарушает права кредиторов должника в деле N А73-1455/2020, наоборот, их интересы защищены принятыми обеспечительными мерами, поскольку не позволяют должнику производить отчуждение собственного имущества.
При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.11.2020 по делу N А73-1455/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка