Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №06АП-6853/2019, А73-40/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А73-40/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 25.03.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тристо"
на решение от 09.08.2019
по делу NА73-40/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тристо"; обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком"
о взыскании 234 542, 26 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тристо" (ОГРН 1152703000504, ИНН 2703082829, далее - ООО "Тристо"), общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" (ОГРН 1052700029645, ИНН 2703030958, далее - ООО "Август ДВ Ком"), с учетом периода осуществления ответчиками функций управления в многоквартирных домах (МКД), задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную на индивидуальное потребление пустующих жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в МКД, находящихся в управлении соответчиков, в г. Комсомольске-на-Амуре по ул.Культурная, д.6, кв.34; ул.Щорса, д.142, кв.5; д.142, коп.3, кв.5; д.144, коп.3, кв.1; д.146, кв. 2, 6, 7; ул.Жуковского, д.56, корп.2, кв.7; ул.Радищева, д.45, кв.15; ул.Сусанина, д.61, корп.2, кв.62, за период с декабря 2015 по ноябрь 2018 года в общем размере 234 542,26 руб., из них с ООО "Тристо" в период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 224 194, 31 руб., с ООО "Август ДВ Ком" в период с 01.12.2015 по 01.01.2016 в размере 10 347, 95 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Тристо" просит решение суда от 09.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договоры управления содержат условие того, что ООО "Тристо" является исполнителем коммунальных услуг лишь в части поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды, что подтверждается договорами управления и квитанциями, выставляемыми собственникам управляющей компанией. Указывает на то, что прямые договорные отношения по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды существуют между АО "ДГК" и собственниками помещений, следовательно, в рассматриваемом случае АО "ДГК" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных помещений. Полагает, что ссылка АО "ДЭК" на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N06АП-150/2019 по делу N А73-14854/2018 преюдициального значения не имеет.
Также заявитель жалобы указал на то, что не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании на 05.08.2019, о вынесенном судебном акте не знал, копию решения суда от 09.08.2019 не получал, в связи с чем, просит восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда от 09.08.2019.
Определением суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Тристо" принята к производству, с указанием о разрешении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "ДГК" заявленное ООО "Тристо" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 05.08.2019 оставил на усмотрение суда.
Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт принят 09.08.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.09.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Тристо", согласно сведениям системы "Мой арбитр", направлена 10.10.2019, то есть с пропуском срока.
Однако, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Тристо" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N17412/08).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 14.01.2019 исковое заявление АО "ДГК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. ООО "Тристо" предложено в срок до 01.02.2019 представить в суд мотивированный отзыв на заявление, с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.
Определение от 21.01.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело в предварительном судебном заседании на 06.02.2019 на 11 час. 00 мин.
ООО "Тристо", согласно сведениям системы "Мой Арбитр", направило 23.01.2019 отзыв на исковое заявление с приложением ряда документов в обоснование занимаемой позиции по делу (т. 1, л.д. 73-112).
Следует также отметить, что ООО "Тристо" также 24.04.2019 направило по средствам системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции возражения на пояснения истца по делу (т. 3, л.д. 14-18).
Более того, 22.02.2019 ООО "Тристо" направило в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - администрацию города Комсомольска-на-Амуре (т. 2, л.д 25-28).
Также в материалах дела имеется дополнения ООО "Тристо" к отзыву на жалобу (т. 2, л.д. 29-46).
Определением от 25.04.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 22.05.2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, обязав, в том числе, ООО "Тристо" направить копию отзыва в адрес третьего лица, доказательства отправки представить в суд.
ООО "Тристо", во исполнение определения суда от 25.04.2019, согласно сведениям системы "Мой арбитр", 30.04.2019 направило в суд первой инстанции доказательства направления в адрес третьего лица всех отзывов, касаемых рассматриваемого спора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Тристо" достоверно и в полном объеме обладало информацией о начавшемся судебном процессе.
Причины, которые бы объективно препятствовали ООО "Тристо" для подачи апелляционной жалобы в период с 10.08.2019 по 09.09.2019, заявителем жалобы не приведены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следует также отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ввиду отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТО" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу NА73-40/2019.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 09.102019 N999.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка