Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №06АП-685/2020, А04-8515/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А04-8515/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 20.01.2020
по делу N А04-8515/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество, банк, ПАО КБ "Восточный") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 N 838/28-ОЗПП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о снижении штрафа до 10000 рублей.
На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении требования банка отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.
Заявитель жалобы утверждает следующее: до заключения договора кредитования N 19/5213/00000/100030 от 16.01.2019 между Банком и Шиловой Т.В., последняя была ознакомлена с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе до нее была доведена информация о возможности запрета уступки прав требования по договору третьим лицам; в подписанной анкете-заявлении клиент выразила согласие на уступку Банком прав требований по договору кредитования третьим лицам, а также клиент выразила согласие на обработку своих персональных данных для передачи третьим лицам; возможность установления Банком в договоре условий о взимании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств определена в пункте 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, ИНН 2801015394 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1.
20.09.2019 в адрес Управления поступило обращение Шиловой Т.В. о нарушении Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по факту введения потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств услуг.
Усмотрев из представленного договора кредитования N 19/5213/00000/100030 от 16.01.2019 в действиях Банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 18.10.2019 на 11 час. 20 мин. по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, дом 9; уведомление о составление протокола посредством телеграммы получено банком 15.10.2019.
18.10.2019 в отсутствие законного представителя и защитника Банка, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которому событие правонарушения выразилось в следующем: 1. В пункте 13 договора указано, что "заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), при этом спорные условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том числе запрета уступки. 2. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не соответствующая требованиям действующего законодательства.
Определением о 18.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.10.2019 на 16 час. 00 мин. (копия протокола об административном правонарушении 24.10.2019 направлена по юридическому адресу Банка по почте, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена 28.10.2019).
Постановлением от 30.10.2019 N 838/28-ОЗПП, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника банка, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.
1. Из материалов дела видно, что в текст кредитного договора N 19/5213/00000/100030 включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".
В статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, верен вывод суда о том, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором, также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.
Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить; соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.
Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
2. В пункт 12 кредитного договора N 19/5213/00000/100030 включены условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно данному пункту: "...штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет:
Штраф за несвоевременное или неполное погашение Кредитной задолженности: при сумме кредита до 50000 руб.: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. При сумме кредита от 50001 до 100000 руб.: 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 рублей за нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. При сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. При сумме кредита свыше 200001 руб.: 1000 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1500 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 2000 рублей за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы МОП".
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).
При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.
В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки.
Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы Управления о неправомерном установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, определенной частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права Шиловой Т.В. как наиболее слабой стороны.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.
Таким образом, как верно установил суд, у Управления имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения банка к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2020 года по делу N А04-8515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка