Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №06АП-6839/2020, А73-7505/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А73-7505/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 22 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мурашова Алексея Анатольевича: Рудь Дмитрий Витальевич, адвокат по доверенности от 24.01.2019 N 27АА 1371160
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Алексея Анатольевича
на решение от 10.09.2020
по делу N А73-7505/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Ломакиной Евгении Геннадьевны (ОГРНИП 316272400076849, ИНН 272210190129)
к индивидуальному предпринимателю Мурашову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 316272400055637, ИНН 270815231391)
о взыскании 461 196, 29 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ломакина Евгения Геннадьевна (далее - ИП Ломакина Е. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурашову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Мурашов А.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 392 520, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 14.05.2020 в размере 68 675, 75 руб., а также продолжать начислять проценты с даты принятия решения суда по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Мурашов А.А., 15.12.2010 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение порядка заполнения унифицированной формы ТОРГ-12 на передачу товара, не соответствие хронологии даты порядковому номеру, не предоставление истцом заказов клиента, отсутствие в протоколах заседаний сведений о предоставлении суду оригиналов документов.
Так же ИП Мурашов А.А. направил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пропуск срока обжалования мотивировал тем, что не в период рассмотрения дела находился в с.Нелькан и с Аян, о наличии рассмотренного дела узнал 02.10.2020, тогда же обратился к адвокату, который по картотеке арбитражных дел установил наличие рассмотренного настоящего дела.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение ходатайства восстановления срока на обжалование назначено в заседание суда на 21.01.2021 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
ИП Ломакина Е. Г., явку представителя в заседание не обеспечила, направила в суд письменные возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также возражения против доводов жалобы. Указала, что ответчик с 02.10.2020 знал о принятом решении, направив ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 06.10.2020 представитель ответчика знакомился с материалами дела, имел возможность подать жалобу в срок, но фактически обратился через два месяца после ознакомления с делом. Ответчик не был заинтересован в получении корреспонденции по своему адресу нахождения. Оригиналы документов предоставлялись суду и обозревались, что подтверждается аудиозаписью заседания. Объемы реализации товара за 2017-2019 годы подтверждены подписанным истцом и ответчиком актом сверки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал и пояснил, что после ознакомления собирал доказательства необходимости восстановлении срока на обжалование.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, представительные письменные позиции, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В части 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Мотивированное решение суда первой инстанции принято 10.09.2020, последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на 12.10.2020, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 08.12.2018 (в апелляционный суд 15.12.2020), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ N 99).
В качестве причины пропуска в ходатайстве указано на нахождение ответчика в период нахождения дела в с. Нелькан и с. Аян, ознакомлении с решением только 06.10.2020, нахождение почтовых ящиков в ненадлежащем состоянии, подачи заявления в управляющую компанию о ремонте ящиков, а также заявления в Почту России перенаправления корреспонденции.
Изучив материалы дела, дав оценку доводам ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Установлено, что определение суда о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2020 направлено судом первой инстанции ответчику 03.06.2019 заказным письмом по адресу регистрации: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Малиновского, д.42, кв. 279 (почтовый идентификатор 68092244177062).
Указанное почтовое отправление возвращено суду с отметками об истечении срока хранения, что по своему значению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.
Судом проведено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным и определением от 17.08.2020 назначено судебное заседание на 09.09.2020. Определение от 17.08.2020 направлено ответчику также по его адресу регистрации (почтовый идентификатор 68092248028445), которое также не было вручено ответчику.
Таким образом, отсутствие адресата по адресу, который отражен в публичном реестре, является риском неполучения значимых сообщений, влекущим для него неблагоприятные последствия.
Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебные акты о принятии иска, назначении предварительного заседания и судебного заседания по существу в установленном порядке размещались на сайте суда в сети интернет в картотеке арбитражных дел.
Указание ответчика на временное отсутствие в связи с выездом не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение корреспонденции. Доводы о подачи заявления о перенаправлении корреспонденнции значения не имеют, поскольку представленное в копии заявление о перенаправлении подано только 20.10.2020, т.е. после рассмотрения дела. Так же на заявлении отсутствуют доказательства фактической передачи заявления (входящего отделения Почты России).
Таким образом, судом соблюдены порядок извещения сторон и размещение судебных актов.
Кроме того, до даты вступления решения суда в законную силу, ответчик знал о рассмотрении дела, что подтверждается его заявлением от 01.10.2020 о наличии рассматриваемого дела N А73-7505/2020 и необходимости ознакомления с материалами.
Решение суда от 10.09.2020 размещено в картотеке арбитражных дел 11.09.2020, вступило в законную силу 13.10.2020. Ответчик знал о рассмотренном деле при подаче в суд первой инстанции своего заявления 01.10.2020, должен был увидеть судебный акт на сайте суда, а также ответчик лично знакомился с материалами дела 06.10.2020.
Поскольку судебные акты в установленном порядке размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, ответчик своевременно знал о рассмотренном деле, но не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого судебного акта, оснований считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика отказано и в силу пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Госпошлина по жалобе подлежит возврату лицу ее оплатившему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить Мурашовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб. плаченную по чеку-ордеру от 08.12.2020 (номер операции 4895).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка