Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6833/2019, А73-23148/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А73-23148/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих: Острецов Д.И., представитель, доверенность от 18.11.2019 N143-1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
на определение от 07.10.2019
по делу NА73-23148/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по вопросу об утверждении конкурсного управляющего
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Любимый дом" (ОГРН 1122723004997 ИНН 2723152143, далее - ООО "Любимый дом", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "сибирский центр экспертов антикризисного управления".
25.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного
управляющего Семёновой Т.А. об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "Любимый дом", в связи с тем, что у неё отсутствует аккредитация "Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства".
Определением суда от 11.07.2019 арбитражный управляющий Семёнова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Любимый дом".
Указанным определением собранию кредиторов должника, заявителю было предложено в течение десяти дней с даты освобождения Семеновой Т.А. рассмотреть вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Представить в арбитражный суд соответствующие сведения.
Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении
нового арбитражного управляющего неоднократно откладывалось.
03.09.2019 от единственного участника ООО "Любимый дом" в суд подано ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Касьянова Олега Валентиновича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").
По причине того, что процедура выбора арбитражного управляющего затягивает сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 19.09.2019 направил запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ, Профсоюз) о представлении сведений по саморегулируемой организации, из числе членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в соответствии с требованиями статьи 201.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика - ООО "Любимый дом".
Во исполнение определения суда от 19.09.2019 ОРПАУ представил сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Касьянова О.А., члена Ассоциации "РСОПАУ".
От Ассоциации "РСОПАУ" 24.09.2019 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Касьянова О.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 07.10.2019 Касьянов О.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Любимый дом"
В апелляционной жалобе Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО") просит отменить определение суда от 07.10.2019, возражая, в том числе, со ссылкой на часть 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения суда от 19.09.2019, и направить запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в адрес Союза "УрСО".
В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд лишил Союз "УрСО" права предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, направив определением от 19.09.2019 запрос не во все 49 саморегулируемых организаций, в том числе в Союз "УрСО", а только в ОРПАУ, который не является саморегулируемой организацией и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих.
ОРПАУ и участник ООО "Любимый дом" Белогорцева Г.Я. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Профсоюза поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно указав на отсутствие у Союза "УрСО" право на обжалование судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).
Разделяя указанные понятия, названный Федеральный закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.
Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Закона о банкротстве.
Таким образом, Союз "УрСО" при обращении с апелляционной жалобой не представил доказательств, подтверждающих его право на участие в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Любимый дом" в соответствии с положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не подтвердил наличие у него соответствующих полномочий
на самостоятельное обращение в арбитражный суд.
В статье 42 АПК РФ предусмотрено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права на обжалование такого судебного акта - он должен затрагивать права и обязанности такого лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из обжалуемого текста определения суда от 07.10.2019, как и определения от 19.09.2019, не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Союза по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.01.2019 N301-ЭС18-13818 по делу NА28-3350/2017 не следует, что Верховный Суд ограничил суды в способах поиска арбитражного управляющего. Наоборот, в данном определении ВС РФ указывает, что суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, то есть наделяет суды дополнительными полномочиями по разрешению этого вопроса. ВС РФ указывает, что, в частности, направление запроса во все оставшиеся саморегулируемые организации является только одним из
способов, но не единственным. Предлагает судам занимать активную позицию, указывает на возможность применения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, то есть не ограничиваться формально нормами Закона о банкротстве, указывая, что главной задачей суда является обеспечение судебной защиты.
Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми
для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и
те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N4-П; определения от 13.06.2006 N272-О, от 12.07.2006 N182-О и др.).
В рассматриваемом случае, ненаправление судом первой инстанции
запроса в Союз "УрСО" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего не наделяет указанное СРО правом обжалования судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, если после принятия апелляционной жалобы
будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу NА73-23148/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
