Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 06АП-683/2022, А73-13002/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А73-13002/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Скворцова И.А. по доверенности от 01.01.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ": Фадин А.В. по доверенности от 17.09.2021;
от комитета государственного заказа правительства Хабаровского края: Куделина А.А. по доверенности от 06.10.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальресурс-ДВРЦ", управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 21.12.2021 по делу N А73-13002/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ИНН 2721093076, ОГРН 1022700928172) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 2721023142, ОГРН 1022700921022) о признании незаконным и отмене решения; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ", комитет государственного заказа правительства Хабаровского края,
установил:
в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (далее - ООО "Дельрус-ДВРЦ", Общество) на действия краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - заказчик, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края"), комитета государственного заказа правительства Хабаровского края (далее - Комитет) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий: система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение N 0122200002521004077 от 25.06.2021).
Решением комиссии антимонопольного органа от 09.07.2021 N 7-1/312 жалоба ООО "Дельрус-ДВРЦ" признана обоснованной только в части описания объекта закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4); решено передать материалы дела в органы внутреннего финансового контроля для проверки на предмет соблюдения правил определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5).
Вменяя заказчику указанное нарушение, комиссия УФАС России по Хабаровскому краю пришла к выводу о том, что описание объекта закупки приводит к ограничению количества участников закупки, что подтверждается протоколами рассмотрения заявок, согласно которым заявки всех участников закупки отклонены именно по показателю 3.2.3 Технического задания.
Не согласившись с решением комиссии антимонопольного органа, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-13002/2021, к участию в деле привлечены ООО "Дельрус-ДВРЦ" и Комитет в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 21.12.2021 по делу N А73-13002/2021 суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 09.07.2021 N 7-1/312.
Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, УФАС России по Хабаровскому краю и ООО "Дальресурс-ДВРЦ" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определением от 03.02.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрение апелляционных жалоб начато в судебном заседании 03.03.2022 судом в составе: председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 31.03.2022.
Определением суда от 21.03.2022 судья Вертопрахова Е.В. заменена на судью Швец Е.А., поэтому рассмотрение апелляционные жалобы были рассмотрены в судебном заседании с самого начала.
В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя УФАС России по Хабаровскому краю, было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Дельрус-ДВРЦ" о принятии дополнительных доказательств - письма от 21.01.2022 Комитета ГФК Правительства края, акта внеплановой проверки КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" от 21.12.2021.
Представитель ООО "Дельрус-ДВРЦ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, привел дополнительные доводы со ссылкой на письменные дополнения и дополнительные доказательства, которые, по мнению апеллянта, подтверждают правильность и законность оспариваемого решения антимонопольного органа.
Представители КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" не согласились с доводами апеллянтов, отклонили ссылку Общества на акт от 21.12.2021, просили решение оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае, вменяя заказчику нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, комиссия антимонопольного органа, исходила из следующих обстоятельств.
Показателями, по мнению антимонопольного органа, ограничивающими количества участников закупки и соответствующими - только аппарату рентгенодиагностическому "УНИЭКСПЕРТ" производства ЗАО "Линев Адани" являются следующие показатели:
3.2.3
Размер пикселя, мкм
Меньше или равно 139x139
3.2.5
Квантование, бит
Больше или равно 16
3.2.6
Квантовая эффективность, %
Больше или равно 66
9.14
Функция автоматической калибровки нулевого сигнала детектора при включении аппарата с отображением соответствующего информационного окна.
Да
9.15
Кнопка на виртуальной панели интерфейса СПО (специального программного обеспечения) ручной калибровки детектора
Да
9.19
Функция отметок на изображении со статусами: Ожидание и Архивирование успешное
Да
Согласно отзыву заказчика (письмо от 09.07.2021 N б/н) у Заказчика имеется ответ как минимум еще одного производителя (ответ ООО "С.П. Гелпик" от 12.05.2021 N 12-05-ХБ) на комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ Т20/Т2000 "РЕНИКС", в котором они подтверждают спорные характеристики.
Вместе с тем, как следует из указанного ответа ООО "С.П. Гелпик" по показателю 3.2.3 указанный производитель предлагает следующую характеристику: "размер пикселя, мкм - 148х148".
При этом, как следует из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0122200002521004077 от 06.07.2021, заявка ИП Карачун Я.Ю., предложившего к поставке комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ Т20/Т2000 "РЕНИКС", отклонена на основании части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия аппарата требованиям аукционной документации по пункту 3.2.3 Технического задания.
В ходе заседания комиссии представителем заказчика также представлена информации об ином аналогичном товаре: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый "ТелеКоРД-МТ" по ТУ 9442-034-47245915-2010, Вместе с тем, как следует из его характеристик, указанных в письме производителя АО "Медицинские технологии ЛТД" (письмо от 16.04.2020 N 02/Н-431-20), указанный комплекс не соответствует аукционной документации по иным показателям, в том числе: "3.2.6 Квантовая эффективность, % - 65".
Доказательств возможности поставки иных товаров, за исключением аппарата рентгенодиагностического "УНИЭКСПЕРТ" производства ЗАО "Линев Адани", заказчиком, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Также заказчиком, по мнению комиссии антимонопольного органа, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не обоснована потребность установления характеристики: "3.2.3 Размер пикселя, мкм - Меньше или равно 139х139".
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, комиссией УФАС России по Хабаровскому краю не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
Функциональные, технические и качественные характеристики товара. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям. Требования к остаточному сроку годности товара указаны в разделе III аукционной документации "Техническая часть".
Заказчиком осуществляется закупка товара (N 0122200002521004077), соответствующего позиции КТРУ (код позиции: 26.60.11.113-00000093). Заказчиком использованы характеристики, содержащиеся в КТРУ, а также указаны дополнительные характеристики.
В разделе III Техническая часть - Аукционной документации под табличной формой в текстовой части был указан ГОСТ Р 557772-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Комплексы рентгеновские для просвечивания и снимков цифровые. Технические требования для государственных закупок, которые использовался заказчиком для описания объекта закупки.
Именно указанный ГОСТ устанавливает Технические требования комплексов рентгеновских для целей государственных закупок (о чем непосредственно указанно в наименовании и введении).
ГОСТ Р 557772-2013 устанавливает основные требования (характеристики), которые должны быть отражены в техническом задании на закупку рентгеновского комплекса. Данный ГОСТ не содержит указаний по поводу необходимости установления характеристики "Размер пикселя, мкм" и в части Плоской Цифровой панели допустимых ее диапазонов (перечень показателей установлен в пункте 1.4.2 Приложения С к ГОСТУ Р 557772-2013). Спорная характеристика установлена заказчиком в пункте 3.2.3 раздела III Техническая часть - Аукционной документации в целях повышения качества проведения рентгенологических исследований (меньший размер пикселя позволяет рассмотреть мелкие детали и смежные детали).
При этом в пункте 4 и пункте 7.2 ГОСТ Р 557772-2013 указано о возможности изменения базовых показателей и включению дополнительных требований в техническое задание, обоснованных заказчиком с позиции проведения необходимых исследований в соответствии с профилем лечебного учреждения.
Пункт 6.1.3.2 вышеуказанного ГОСТа содержит технические параметры для плоской цифровой панели. Вместе с тем, пункт 7.2 ГОСТа предусматривает для заказчика возможность включения дополнительных требований, обоснованных с позиции проведения необходимых исследований в соответствии с профилем лечебного учреждения.
Техническое описание аппарата рентгенодиагностического содержит показатель: 3.2.3 - Размер пикселя, мкм - меньше или равно 139x139. Данный показатель включен заказчиком в техническое описание ввиду того, что именно размер пикселя цифровой системы определяет минимальный размер детали, которую все еще можно разглядеть, и то, как далеко смежные детали должны находиться друг от друга, чтобы их можно было различить между собой.
Нормативной базой для включения данной характеристики в техническое описание объекта закупки послужили: пункт 7.1 ГОСТ Р 57084-2016 в котором описана указанная характеристика как шаг пикселя, мкм (не более) и пункт 4.8 ГОСТ Р 58453-2019 в котором, данная характеристика описана размер пикселя, мкм (не более). Таким образом, полученная специалистом заказчика информация указывала на тот факт, что чем меньше размер пикселя при рентгенографии, тем выше качество проведения рентгенодиагностических исследований.
Целью спорной закупки являлось получение заказчиком оборудования с лучшими техническими характеристиками для оснащения объекта капитального строительства "Лечебный корпус центральной районной больницы в г. Николаевске-на-Амуре" высокотехнологичным современным медицинским оборудованием, согласованным с Министерством здравоохранения Хабаровского края.
При этом заказчиком осуществляется закупка товара, соответствующего позиции КТРУ (26.60.11.113-00000093). Заказчиком использованы характеристики, содержащиеся в КТРУ, с применением дополнительных характеристик. Заказчиком был проанализирован перечень аналогичного оборудования, закупаемого по тому же номеру КТРУ 26.60.11.113-00000093. Установлено, что ряд контрактов имеют аналогичные характеристики, отнесенные к пункту 3.2.3, также специалистом была проверена информация, размещенная на официальном сайте ООО "Гелпик", в которой указано, что аппарат РЕНЕКС имеет характеристики "размер пикселя не более 139 мкм".
В результате размещения заказчиком запроса коммерческих предложений у потенциальных поставщиков (от 20.05.2021 N 05/608-к), были получены ответы с ценовыми предложениями ООО "Современные технологии", ООО "МК "Омега", ООО "ДВ Медицина", ООО "Медтехника", АО "Медицинские технологии Лтд", ООО "РУСМЕД", которые опровергают вывод комиссии Хабаровского УФАС России о том, что заказчик ограничил возможность комплектации оборудованием только аппаратом УНИЭКСПЕРТ производства ЗАО "Линев Адани".
Антимонопольный орган не наделен компетенцией за заказчика определять его потребности и не обладает специальными познаниями в области здравоохранения для того, чтобы делать выводы о том, какая характеристика оборудования важна в лечебных и диагностических целях. Каких-либо экспертов для оценки характеристик оборудования по спорной закупке антимонопольный орган не привлекал к рассмотрению в деле.
Заказчик, формируя требования к характеристикам системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой исходил из специфики своей деятельности и потребности в медицинских изделиях, способствующих своевременному и качественному оказанию пациентам медицинской помощи. Так, заказчиком были направлены запросы с приложением требуемых ему характеристик товара о предоставлении ценовой информации поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующего товара, информация о которых имеется в свободном доступе. Ценовые предложения получены от 6 поставщиков.
Таким образом, в ходе изучения рынка заказчиком получено несколько ценовых предложений, подтверждающих возможность поставки оборудования на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации об аукционе, несколькими потенциальными участниками. В связи с этим, участником закупки могло выступить любое лицо (в том числе и не являющееся производителем товара), готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.
Установление определенных характеристик к товару не должно удовлетворять всем существующим на рынке вариантам требуемого заказчику оборудования. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
По смыслу Закона N 44-ФЗ заказчик и уполномоченный орган при осуществлении закупки обязаны руководствоваться нуждами заказчика, а не возможностью конкретного хозяйствующего субъекта. Заказчиком дано обоснование установления определенных требований к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Участник закупки при выполнении поставок оборудования имеет возможность приобрести товар у широкого круга поставщиков, что создает условия для обеспечения широкого круга участников закупки.
Таким образом, антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказан факт ограничения конкуренции.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" требования и признал незаконным оспариваемое решение УФАС России по Хабаровского края.
Дополнительно представленные Обществом пояснения (дополнение к жалобе и письменные пояснения) со ссылкой на письмо от 21.01.2022 Комитета ГФК Правительства края и акт внеплановой проверки КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" от 21.12.2021 подлежат отклонению, поскольку эти дополнения не имеют отношение к спору, поскольку в деле оспаривалось решение антимонопольного органа о нарушении заказчиком и уполномоченным органом положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ в части описания объекта закупки, в то время как актом от 21.12.2021 выявлены иные нарушения - статьи 22 Закона N 44-ФЗ в части обоснования НМЦК.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом не допущено.
Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Дельрус-ДВРЦ" за подачу апелляционной жалобы, не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.12.2021 по делу N А73-13002/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П. Тищенко
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
