Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №06АП-682/2021, А73-20616/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А73-20616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура": Камловская Е.А., представитель по доверенности N 2 от 30.03.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом": Тарасов А.В., представитель по доверенности от 17.11.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
на решение от 28.12.2020
по делу N А73-20616/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход" (ОГРН 1142721004645, ИНН 2721210209)
к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (ОГРН 1082722006620, ИНН 2722075915
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Восход" (далее - ООО "УК "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (далее - ООО "Побережье Амура", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения 647 758, 51 руб., сложившегося по договору управления многоквартирным домом N 41 по пер. Облачному г. Хабаровске от 01.07.2010, в том числе:
363 355, 91 руб. - денежные средства, собранные на капитальный ремонт за период с 01.07.2010 по 01.09.2014;
248 821 руб. - денежные средства, собранные на ремонт мягкой кровли согласно договору N 7 от 17.06.2015;
35 581, 60 руб. - денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД по пер. Облачному, д. 76 в г. Хабаровске, за предоставление его в аренду.
Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 с ответчика в истца взыскано неосновательное обогащение в размере 284 402, 60 руб., судебные расходы по оплате госпошлине 7 004 руб. и оплате стоимости экспертизы 21 950 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была уменьшена сумма неосновательного обогащения на размер задолженности, образовавшейся за период управления многоквартирным домом ООО "Побережье Амура", поскольку за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер.Облачный, д.76 образовалась задолженность перед ответчиком в размере 257 487, 58 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята жалоба к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 18.02.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, дал пояснения.
ООО "УК "Восход", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.07.2010 между ООО "Побережье Амура" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома N 76 по пер. Облачному г. Хабаровска заключен договор управления многоквартирным домом.
Предметом договора являлось оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющей организацией собственникам помещений в МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Пунктом 4.2 указанного договора управления согласован размер стоимости работ по текущему и капитальному ремонту в соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска в размере 34, 24 руб./кв.м. (мес), в том числе:
-стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом - 3, 08 руб./кв.м (мес.) ;
-стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 21, 18 руб./кв.м (мес.);
-стоимость работ по текущему ремонту - 5, 28 руб./кв.м (мес);
-стоимость работ по капитальному ремонту - 4, 72 руб./кв.м. (мес.)
В соответствии с протоколом N 1 от 13.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 76, проводимого в очно-заочной форме принято решение о смене управляющей организации на ООО "УК "Восход".
Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 03.04.2019 принято решение N 221 о включении многоквартирного дома расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 76, под управление ООО "УК "Восход" с 01.05.2019.
Между ООО "УК "Восход" и собственниками многоквартирного дома N 76 по пер. Облачный в г. Хабаровске заключен договор управления многоквартирным домом N 56 и подписан протокол N 1 общего собрания многоквартирного дома по переулку Облачному, 76 в г.Хабаровске.
В соответствии с пунктом 8 протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома по пер. Облачному, 76 в г.Хабаровске от 13.02.2019, ООО "УК "Восход" наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД во всех судах, органах прокуратуры, полиции, следственного комитета, государственных и муниципальных органах, в том числе в органах надзора, по всем вопросам, связанных с управлением МКД и общедомовым имуществом.
С учетом предоставленных ответчиком сведений о сумме собранных и реализованных денежных средств, а также полученных денежных средств за предоставление в аренду общего имущества МКД по пер .Облачному, д. 76 г. Хабаровска, ООО "УК "Восход" пришло к выводу о нецелевом использовании прежней управляющей организацией собранных с собственников денежных средств и обратилось к ООО "Побережье Амура" претензией N 1012 от 11.09.2019 с требованием о возврате средств.
ООО "Побережье Амура" письмом N 1318 от 11.10.2019 сообщило об отсутствии подтверждающих претензию документов, в связи с чем, отказало в рассмотрении претензии.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса становится приобретателем неосновательного обогащения.
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, а также приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.
Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу
в соответствии с пунктом 8 протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома по пер. Облачному, 76 в г. Хабаровске от 13.02.2019, согласно которому ООО "УК "Восход" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений МКД во всех судах, органах прокуратуры, полиции, следственного комитета, государственных и муниципальных органах, в том числе в органах надзора, по всем вопросам, связанных с управлением МКД и общедомовым имуществом.
Согласно уточненному расчету истца, неосновательное обогащение 647 758, 51 руб. включает в себя денежные средства, собранные на капитальный ремонт и потраченные на работы по замене окон, в сумме 363 355, 91 руб., собранные на ремонт мягкой кровли во исполнение договора N 7 от 17.06.2015 в сумме 248 821 руб., денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД, за предоставление его в аренду в сумме 35 581, 60 руб.
При рассмотрении дела возник спор относительно обоснованности расходов на ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 76 по договору подряда N 7КР от 17.05.2015, заключенного между ООО "Побережье Амура" (заказчик) и ООО "Зеленый дом" (подрядчик).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Генераловой И.Е.
На разрешение эксперта поставлен вопрос - соответствует ли объем выполненных работ по ремонту кровли объему, выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 21.07.2015 к договору подряда N 7КР от 17.07.2015, если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме.
Согласно заключению эксперта N 191/3 от 31.08.2020, объемы фактически выполненных работ по ремонту кровли не соответствуют объему работ, предъявленному к оплате в акте о приемке выполненных работ от 21.07.2015 к договору подряда N 7КР от 17.07.2015.
Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли по указанному договору подряда составила 143 285 руб. (как для капитального ремонта).
Между тем, ООО "Побережье Амура" оплатило за счет средств собственников за ремонт 392 106 руб., соответственно размер неосновательного обогащения в этой части составил 248 821 руб. и правомерно взысканы с ответчика.
По делу также установлено, что ООО "Побережье Амура" за период управления МКД получены денежные средства за предоставление в аренду общего имущества МКД по пер.Облачному, д. 76 г.Хабаровска на основании договора от 01.10.2010 N 1/10 ДТЛ с ООО "Дата-Лайн", на основании договора от 27.03.2014 N 43- Б с компанией ТрансТелеком ЗАО филиал Макрорегион Дальний Восток, на основании договора от 21.10.2013 N 1 с ПАО "Ростелеком", на основании договора от 15.07.2014 N 40-2 с ЗАО "Рэдком-Интернет".
Денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД по пер. Облачному, д. 76 в г. Хабаровске, за предоставление его в аренду, и не израсходованные на нужды МКД в период управления ответчиком, в сумме 35 581, 60 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые взысканы с ответчика.
Учитывая это, общая сумма неосновательного обогащения составила 284 402, 60 руб., в том числе полученной платы за ремонт общего имущества дома (за минусом фактической стоимости ремонта кровли) (248 821 руб.) и полученные от использования общего имущества МКД за предоставление его в аренду и не израсходованные на нужды МКД в период управления ответчиком, (35 581, 60 руб.).
В остальной части требовании судом отказано, поскольку материалами подтверждено необходимость и фактическое выполнение ООО "Побережье Амура" в октябре 2013 года в целях обеспечения надлежащего теплового контура дома, в преддверии отопительного периода работ по замене деревянных окон на пластиковые во всем доме (справка о стоимости выполненных работ на сумму 300 747 руб. за 2013 год; акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2013, договором подряда N 16-КР от 10.07.2013; акт выполненных работ на сумму 300 747 от 31.10.2013).
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.
Ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что начисленные взносы собственникам помещений указанного МКД, последними были уплачены не в полном объеме в связи с чем, сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на сумму дебиторской задолженности собственников помещений в указанном МКД и составлять 29 915, 02 руб. ((сумма неосновательного обогащения, взысканная судом) 284 402,60 руб.-257 487,58 руб. (сумма задолженности МКД ООО "Побережье Амура")).
Проверив указанные доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.
Указанная ответчиком сумма неосновательного обогащения 29 915, 02 руб. определена расчетным путем в соответствии контрсчётом, представленного суду первой инстанции. В указанном расчете ответчик в качестве своих расходов указал средства по гранту 776 119, 37 руб., между тем, из пояснений представителей следует, что средства выделены из бюджета на благоустройство придомовой территории и не являются средствами ответчика.
Доказательств того, что ответчик понес расходы на выполнения работ по договору управления, на большую сумму, чем ему было перечислено собственниками, ответчик не представил.
Кроме того, выполняя свои обязанности управляющей компании, ответчик был обязан начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. В случае если денежные средства не были уплачены, ответчик должен был передать новой управляющей организации документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт.
Между тем, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у конкретных собственников помещений в МКД задолженности по текущему ремонту не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020 по делу N А73-20616/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка