Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6806/2020, А04-6920/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А04-6920/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 01.12.2020 по делу N А04-6920/2020 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 20.08.2020 N 973/з по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 по делу N А04-6920/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2020 по делу N А04-6920/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В управление поступила жалоба Муртазиной А.Х. (далее - потребитель, заемщик) на включение ПАО КБ "Восточный" в договор кредитования от 25.09.2019 условий, ущемляющих права потребителя.
В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что согласно пункту 4 кредитного договора установлена процентная ставка годовых: за проведение безналичных операций - 23, 80, за проведение наличных операций - 59,00. Но на странице 4 тарифного сборника услуг банка для клиентов-физических лиц ПАО КБ "Восточный" указано следующее: "плата за снятие наличных в банкоматах банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб. Плата за снятие наличных в кассах банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб.".
Пунктом 15 кредитного договора установлено, что потребитель согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic. Плата за оформление карты Visa Instant Issue 800 рублей. Потребителем было подписано заявление в банк на открытие текущего банковского счета от 25.09.2019. В заявлении было установлено, что общество выпускает потребителю банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты не производится. Плата за выпуск карты составляет 31 000 руб. Взимание платы за оформление и перевыпуск карты, за снятие наличных денежных средств являются необходимыми для заключения договора кредитования, оказываются кредитором заемщику за отдельную плату.
Пунктом 3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПЛО КБ "Восточный" (приложение 1 к приказу N ГБ-1047 от 07.08.2018) определено, что банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условии произведения указанной в применяемых тарифах банка платы за оформление банковской карты.
Уведомлением, содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначенном на 06.08.2020 в 10 часов 00 минут представитель банка приглашался для дачи объяснений по поводу административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 29.07.2020.
Должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена банку 10.08.2020.
Протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 содержал сведения о рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка назначенном на 20.08.2020 в 10 часов 30 минут по адресу управления.
Постановлением от 20.08.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф 12 000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
О незаконности постановления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует что, между гр. Муртазиной А.Х. и обществом заключен договор кредитования от 25.09.2019 с лимитом 150 000 руб.
Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.
Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту, что является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.
Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
Размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банках.
Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).
Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках. Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.
Между тем, договор предусматривает изменение процентной ставки по усмотрению банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса). Предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.
Пунктом 3 статьи 846 ГК РФ определено, что банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете. В данном случае материальный носитель карты не выпускается. Фактически банк открывает клиенту счет.
При открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.
Условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий.
Ссылка банка в жалобе на пункт 4 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в соответствии с указанным нормоположением в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).
Оплата осуществляется клиентом за конкретные услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а не за открытие такого счета или выдачу электронного средства платежа (банковской карты).
Не могут быть приняты во внимание доводы банка о том, что клиент выразил свое согласие на приобретение дебетовой карты, что подтверждается его подписью, поскольку согласно пункту 15 договора кредитования содержатся следующие условия о том, что заемщик согласен на выпуск банком карты "Visa Instant Issue/ Visa Classik. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата платы за оформление карты Visa Instant Issue 800 руб." при этом индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено оказание кредитором иных дополнительных платных услуг.
Типовая форма заявления применялась банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата.
Доказательств разъяснения потребителю рисков подписания документов, а также раскрытия полной и достоверной информации об оказываемых услугах и их конечной стоимости (что должно было быть отражено в индивидуальных условиях кредитного договора) заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Указанные нарушения со стороны общества свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено. Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Состав установленного административного правонарушения общества подтверждается материалами рассмотренного дела.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 по делу N А04-6920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
