Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 06АП-6799/2021, А04-6315/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А04-6315/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост Жилищного Сервиса"
на решение от 5 октября 2021 года
по делу N А04-6315/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рост жилищного сервиса"
о взыскании 18 346 939, 30 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост жилищного сервиса" о взыскании 19 699 709, 30 рублей, из которых долг в размере 14 809 205 рублей по договору поставки от 24 мая 2019 года N 30, неустойка в размере 4 890 504, 30 рублей за просрочку оплаты товара за период с 30 мая 2020 года по 27 июля 2021 года.
Истец уменьшил размер исковых требований до 18 346 939, 30 рублей, из которых долг в размере 13 456 435 рублей (в связи с частичной оплатой долга в размере 1 352 770 рублей), неустойка в размере 4 890 504, 30 рублей.
Уменьшение истцом размера исковых требований до 18 346 939, 30 рублей принято судом.
Решением суда от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 456 435 рублей, неустойка в размере 2 445 252, 15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства; размер неустойки, установленной договором - 36 % процентов годовых превышает размер средневзвешенной процентной ставке по кредитам за период с мая 2020 года по июль 2021 года, которая согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России, составляла 8, 2 % годовых; истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков либо наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Ответчиком также сделано заявление о том, что им в добровольном порядке оплачивается долг, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 5 октября 2021 года на сумму 500 000 рублей, от 15 ноября 2021 года на сумму 3 000 000 рубля, от 30 декабря 2021 года на сумму 2 000 000 рубля, в связи с чем считает возможным рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.
Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
24 мая 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять товар покупателю, наименование, количество и ассортимент которого согласован в спецификации к договору.
Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 3.2, 3.5 договора).
Согласно товарным накладным, счетам-фактурам истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 29 771 745 рублей.
Покупателем частично произведена оплата товара, в результате чего возник долг в размере 13 456 435 рублей.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена за период с 30 мая 2020 года по 27 июля 2021 года и составила 394 991, 54 рублей.
Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.
В данной части ответчик решение суда не оспаривает.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 2 445 252, 15 рублей - по 0, 05 ставки, признав ее в таком размере достаточной для обеспечения восстановления нарушенного права истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 2 445 252, 15 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным.
Снижение судом неустойки до размера ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.
Неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).
Превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Допустив просрочку оплаты поставки товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
Довода жалобы ответчика о недоказанности истцом возникновения у него убытков либо наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод ответчика о том, что ответчиком долг по договору добровольно погашается, в связи с чем имеется возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец не заявил о своем намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Спор может быть урегулирован путем заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 октября 2021 года по делу N А04-6315/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
