Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-678/2020, А04-3531/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А04-3531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель"
на определение от 20.01.2020
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Капустникова С. А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018,
по делу о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) конкурсный управляющий должником Капустников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018, принятого по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи N 02-2/2-46 от 21.02.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель") в отношении имущества: Станок 1М63, инв. N У00016956, Станок ВМ 127М, инв. N О00229227.
Определением суда от 20.01.2020 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта от 02.07.2018, с ООО "Машиностроитель" в пользу АО "Буреягэсстрой" взыскано 310 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 20.01.2020, ООО "Машиностроитель" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, достаточных для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку спорное имущество существует в натуре, не уничтожено и не утеряно.
ФНС России, АО "Буреягэсстрой" в предоставленных отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.01.2020 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г.
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.
Определением суда от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А. В.
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников С. А.
Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 23.12.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 08.06.2020.
В связи с неисполнение определения суда от 02.07.2018 по возврату в конкурсную массу должника переданного по недействительной сделке N 02-2/2-46 от 21.02.2018 имущества, полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Капустников С.А. 25.11.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.
Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.
Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.
Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018, выдан исполнительный лист от 20.09.2018 серии ФС N 019057908, который в последующем предъявлен конкурсным управляющим в ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области.
На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области 21.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 97869/19/28027-ИП.
31.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 97869/19/28027-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, поскольку согласно объяснениям ответчика от 28.10.2019, представленного в материалы исполнительного производства и подтверждающих документов, станки 1М63 и ВМ 127М были утилизированы.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником документально подтверждено, что причиной затруднения исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018, явилось отсутствие у ООО "Машиностроитель" имущества, которое согласно указанному судебному акту ООО "Машиностроитель" должно было вернуть в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой", что по существу само по себе означает невозможность исполнения возложенной судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Размер действительной стоимости спорного имущества определен условиями договора.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником, изменить способ исполнения определения суда от 02.07.2018 в части обязания ООО "Машиностроитель" возвратить в конкурсную массу должника имущества: Станок 1М63, инв. N У00016956, Станок ВМ 127М, инв. N О00229227, в связи с чем, взыскать с ООО "Машиностроитель" в пользу АО "Буреягэсстрой" 310000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.01.2020 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
