Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №06АП-6761/2021, А04-4380/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А04-4380/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Голубева Алексея Владимировича: Донцова О.А., представитель по доверенности от 08.06.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зарифьянова Евгения Васбиевича
на решение от 13.09.2021
по делу N А04-4380/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" Голубева Алексея Владимировича
к Зарифьянову Евгению Васбиевичу
о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарапова Наталья Васбиевна
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "Дальтранскомпани") Голубев Алексей Владимирович (далее - Голубев А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области ос исковым заявлением к Зарифьянову Евгению Васбиевичу (далее - Зарифьянов Е.В.) о признании банковской операции, совершенной ООО "Дальтранскомпани" 06.11.2020 по выдаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. по чеку N 6896534 недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зарифьянов Е.В. неосновательного обогащения - денежных средств в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.06.2021 в размере 124 589 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки в размере 4, 25 %, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности
Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зарифьянов Е.В. просит решение суда от 13.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Голубев А.В. просил признать недействительной банковскую операцию от 06.11.2020, а не сам договор займа от 06.07.2020. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Голубева А.В. и самостоятельно признал договор займа от 06.07.2020, заключенный между ООО "Дальтранскомпани" и Зарифьяновым Е.В., недействительной (мнимой) сделкой.
Голубев А.В. в отзыве на жалобу просит решение суда от 13.09.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Голубева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Дальтранскомпани" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010, учредителями которого являлись Зарифьянов Е.В. с размером доли уставного капитала 51 %, номинальной стоимостью доли 15 000 руб., последний также является генеральным директором общества, и Голубев А.В. с размером доли в уставном капитале 49 %, номинальной стоимостью 14 412 руб.
Голубевым А.В. на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) 03.07.2020 в ООО "Дальтранскомпани" направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2016 в связи с отсутствием информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности, а также в целях определения действительной стоимости чистых активов, установления достоверных итогов финансовой деятельности общества.
Далее, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2021 по делу N А04- 7407/2020 исковые требования Голубева А.В. удовлетворены.
Так, в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Дальтранскомпани" предоставлена выписка по расчетному счету N 40702810800000079569, открытому в публичном акционерном банке "Азиатско-Тихоокеанский банк", за период с 01.06.2020 по 10.11.2020, из которой Голубеву А.В. стало известно, что 06.11.2020 по чеку выдано 5 000 000 руб. с назначением "возврат займа Nб/н от 06.07.2020 займодавец Зарифьянов Евгений Васбиевич".
Голубев А.В., полагая данную сделку мнимой, поскольку договор займа между ООО "Дальтранскомпани" и Зарифьяновым Е.В. 06.07.2020 не заключался, денежные средства в качестве предоставления займа ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не поступали, а также совершенной в нарушение положений пунктов 2, 3 статья 45 Федерального закона N 14-ФЗ, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Так, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 ГК РФ.
При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела Зарифьяновым Е.В. представлен договор займа от 06.07.2020, заключенный между последним (кредитор) и ООО "Дальтранскомпани" (заемщик в лице генерального директора Зарифьянова Е.В.), подписанный с обеих сторон Зарифьяновым Е.В.
Как следует из условий договора, кредитор предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на срок с 06.07.2020 по 06.07.2021, процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 4, 25% годовых.
Заем должен быть предоставлен в течение 20 дней с момента подписания данного договора.
Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором займа, который в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ установлена возможность оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с чем, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.
При этом, сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.
Установлено, что представленный Зарифьяновым Е.В. договор займа от 06.07.2020 не подтверждает предоставление последнему заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб.
В свою очередь, суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя Зарифьянова Е.В. и третьего лица о подтверждении реальности договора займа предоставлением ответчиком суммы займа по договору с января 2020 года, подтверждении данных операций кассовой книгой, внесением на расчетный счет ООО "Дальтранскомпани" за 2020 год денежных средств в размере 4 856 527, 23 руб., обоснованно исходил из следующего.
Так, предметом рассматриваемого спора является банковская операция от 06.11.2020 по выдаче с расчетного счета ООО "Дальтранскомпани" Зарифьянову Е.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. с указанием в основании платежа: "возврат займа Nб/н от 06.07.2020 заимодавец Зарифьянов Евгений Васбиевич".
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом 17.07.2019, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ранее при истребовании Голубевым А.В. у ООО "Дальтранскомпани" всех заключенных договоров займа за период с 2016 года по 02.09.2020, первичных кассовых документов в рамках дела N А04-7407/2020 среди представленных Голубеву А.В. обществом документов отсутствовали договор займа от 06.07.2020 и первичные кассовые документы, подтверждающие внесение Зарифьяновым Е.В. заемных денежных средств по данному договору.
Зарифьяновым Е.В. в рамках рассмотрения настоящего дела также не представлено относимых к спору надлежащих доказательств в подтверждение передачи ООО "Дальтранскомпани" заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. по условиям договора займа от 06.07.2020, тогда как по условиям договора Зарифьянов Е.В. должен был предоставить Обществу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поступления денежных средств на счет ООО "Дальтранскомпани" от Зарифьянова Е.В. 14.05.2020 (98 000 руб. по договору займа от 14.05.2020), 05.06.2020 (35 000 руб. по договору займа от 05.06.2020) не относятся к данному договору, а поступление 06.08.2020 на счет 235 500 руб. не содержит ссылки на предоставление займа по данному договору.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отраженные в Таблице N 2 (поступления денежных средств в кассу от Зарифьянова Е.В. наличным путем за 2020 год согласно кассовой книге на 2020 год) в дополнениях к отзыву от 01.08.2021, в размере 5 970 257, 23 руб. за период с 17.01.2020 по 05.10.2020 также не содержат ссылок на предоставление займа по договору от 06.07.2020.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, первичные учетные документы, подтверждающие внесение Зарифьяновым Е.В. на расчетный счет или в кассу ООО "Дальтранскомпани" денежных средств в размере 5 000 000 руб. именно договору займа Nб/н от 06.07.2020 не представлены.
Как верно указано судом первой инстанции, также не подтверждают передачу Зарифьяновым Е.В. заемных денежных средств представленные копии договора купли-продажи квартиры Зарифьяновои Ирины Николаевны от 23.06.2020, авансовых отчетов (от 24.03.2020 N 17, от 24.03.2020 N 58, от 13.04.2020 N 82, от 27.04.2020 N 32, от 29.04.2020 N 39, от 30.04.2020 N 54, от 30.04.2020 N 56, от 25.05.2020 N 36, от 26.05.2020 N 55, от 29.05.2020 N 57, от 30.06.2020 N 50, от 16.07.2020 N 52, от 01.08.2020 N 87, от 21.08.2020 N 40, от 10.09.2020 N 49, от 30.09.2020 N 89, от 20.10.2020 N 88), инвентаризационных
описей основных средств карточек на технику (от 26.09.2019 N 1, от 02.03.2020 N 3, от 01.05.2020 N 2, от 01.03.2021 N ), кассовой книги за период с 09.01.2020 по 03.09.2020 года, протоколов общих собраний и т.п.
Так, из представленных первичных документов к кассовой книге следует, что ООО "Дальтранскомпани", в качестве первичных учетных документов использовались унифицированные формы КО-1 "Приходный кассовый ордер", N КО-2 "Расходный кассовый ордер", утвержденные постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
При этом, указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций содержатся в данном постановлении Госкомстата N 88.
Вместе с тем, в нарушение данных указаний в представленных приходных и расходных ордерах отсутствует ссылки на хозяйственные операции (за некоторым исключением), подписи кассира, информация о приложениях.
Более того, ни одного приходного кассового ордера, в подтверждение заемных обязательств по договору от 06.07.2020 Зарифьяновым Е.В. не представлено.
Также в представленной кассовой книге отсутствует информация по внесению Зарифьяновым Е.В. заемных денежных средств в спорном размере.
В свою очередь, кассовая книга не содержит указаний на фактические основания операций по внесению в кассу и выдачи из нее, в ряде случаев не содержит и указаний на ФИО лица, с которым совершается платежная операция; авансовые отчеты не подписаны, не утверждены и не заполнены надлежащим образом.
Кроме того, из большинства представленных к авансам копий документов невозможно установить существо хозяйственной операции и фактически подотчетное лицо, а нумерация авансовых отчетов является непоследовательной.
Как следует из указании по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55) последняя применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, в связи с чем, авансовые отчеты не могут подтверждать предоставление заемных денежных средств обществу Зарифьяновым Е.В., поскольку имеют иное предназначение.
В представленной ООО "Дальтранскомпани" участнику оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 года по кредиту счета 66 на начало и конец отчетного периода значится 51 817, 52 руб., операции за данный период отсутствуют, при этом счет 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в бухгалтерском учете ООО "Дальтранскомпани" информация о займе от Зарифьянова Е.В. также отсутствует.
Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседании 01.09.2021) свидетель бухгалтер Юсупова Е.А. подтвердила, что в бухгалтерском учете ООО "Дальтранскомпани" займы от Зарифьянова Е.В. не отражались, денежная сумма в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 06.07.2020 не вносилась; также свидетель указала, что исполняла обязанности кассира, в тоже время в представленных первичных документах ее подпись отсутствует.
Представленная свидетелем Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2020 год в отношении Зарифьянова Е.В. содержит сведения об оборотах на сумму 14 768 886, 13 руб. (Дебет) и 12 482 047,03 руб. (кредит) с сальдо на конец периода в размере 2 322 941,89 руб.
Зарифьянов Е.В. являлся генеральным директором, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Дальтранскомпани", в зоне его ответственности находилось надлежащее оформление всех первичных учетных документов.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, заем в бухгалтерском учете не учтен и не подтвержден первичными учетными документами.
Так, согласно представленному Зарифьяновым Е.В. анализу выписки по расчетному счету в банке, кассовой книги, первичных учетных документов следует, что на дату выплаты последнему денежных средств в размере 5 000 000 руб. (06.11.2020), отрицательное сальдо не в его пользу составило 10 903 432 руб.
Вместе с тем, в кассовой книге вовсе отсутствует ряд первичных документов (например, приходные кассовые ордера от 15.03.2020 N 52 на сумму 110 000 руб., от 15.05. 2020 N 53 на сумму 270 000 руб.), а из анализа расчетного счета N 40702810800000079569 ООО "Дальтранскомпани", открытого в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) следует, что Зарифьянову Е.В. было перечислено на его личную карту (расчетный счет открыт в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк), а также выдано по чекам выдачи в 2017 году - 20 154 080 руб., в 2018 году - 30 169 522 руб., в 2019 году - 16 262 799, 9 руб., в 2020 году - 30 505 575,57 руб., итого 97 091 977,4 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Зарифьянова Е.В. о внесении в кассу ООО "Дальтранскомпани" денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 06.07.2020 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, банковская операция, совершенная 06.11.2020 - сделка по выдаче ООО "Дальтранскомпани" Зарифьянову Е.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. по чеку N 6896534 от 06.11.2020 в качестве возврата займа по договору от 06.07.2020 является ничтожной (мнимой) сделкой.
Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Голубева А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Дальтранскомпани" суммы неосновательного обогащения - взыскания с Зарифьянова Е.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.06.2021 в размере 124 589 руб., и начисленных на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4, 25 %, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
При этом суд первой инстанции, учитывая требования статьи 49 АПК РФ, а также пределов рассмотрения заявленных требований, обоснованно указал о том, что заявленный Голубевым А.В. размер годовой ставки на день получения денежных средств Зарифьяновым Е.В. не нарушает права сторон.
Доводы жалобы о том, что Голубев А.В. просил признать недействительной банковскую операцию от 06.11.2020, а не сам договор займа от 06.07.2020, и при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Голубева А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку незаключенную сделку нельзя признать недействительной, а мнимым признан именно возврат заемных средств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого спора фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 по делу N А04-4380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка