Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6747/2020, А04-6283/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А04-6283/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Кириллова Михаила Алексеевича: не явились;
от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;
от ИП Татаренкова Александра Петровича: не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;
от Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;
от Кирилловой Зинаиды Васильевны: не явились;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Михаила Алексеевича
на решение от 02.11.2020 по делу N А04-6283/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Кириллова Михаила Алексеевича
к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
о признании недействительным постановления
третьи лица: Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Кириллова Зинаида Васильевна; ИП Татаренков Александр Петрович
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Михаил Алексеевич (далее - Кириллов М.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Муруговой Евгении Витальевны МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 06.08.2018 N 78795826/2802 о запрете на совершение действий по регистрации на:
- земельный участок с кадастровым номером 28:02:000410:133, площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 39 А;
- гараж (нежилое здание) с кадастровым номером 28:02:000410:447, площадью 72 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 39 А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000410:133, площадью 72 кв. м, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 39 А;
- жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 28:02:000214:48, площадью 27, 1 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Промышленная, дом 67, которые являются совместной собственностью супругов Кирилловых;
- ? долю квартиры (жилое помещение) с кадастровым номером 28:02:000111:56, площадью 79, 6 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, дом 80, кв.12, собственником которой является Кириллова Зинаида Васильевна.
Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Кириллов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.
ИП Татаренков А.П. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.
От службы судебных приставов отзывы не представлены.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва ИП Татаренкова А.П., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013 на ИП Кириллову З.В. возложена обязанность устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17, 2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84; освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании данного решения выдан исполнительный лист N АС000027191 от 06.11.2013, и 18.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу N А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 18.01.2014 по настоящее время, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А04-1770/2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу N А04-4647/2018 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району за период с января 2017 года по настоящее время в части пункта 2 пояснений к судебному заседанию на 06.07.2018 о не выполнении организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1770/2013 об обязании ИП Кирилловой Зинаиды Васильевны устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым Александром Петровичем части земельного участка площадью 17.2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в том числе: не принятии мер по исполнительному розыску имущества должника; не вручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий; не принятия мер для отключения павильона-закусочной "Золушка" от сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанным решением на службу судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
06.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Посчитав данное постановление незаконным, Кириллов М.А. оспорил его в судебном порядке.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.
Статьей 69 установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.
Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление нарушает права Кириллова М.А., как собственника недвижимого имущества на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, не соответствует вышеприведенным нормам права.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебных приставов соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, является верным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 по делу N А04-6283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
