Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-6736/2021, А73-14047/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А73-14047/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 08.10.2021
по делу N А73-14047/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022700758717, ИНН 2712014134, адрес: 681087, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Ягодный, ул. Набережная, д. 7, кв. 3)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1162724091606, ИНН 2706025554, адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.п. Эльбан, пер. Клубный, д. 7)
о взыскании 741 893 руб. 61 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 6 УФСИН ХК") 868 321 руб., составляющих неустойку по государственному контракту от 21.12.2020 N 25 Э/2020 в размере 601 457 руб. за период с 16.11.2020 по 09.08.2021 и неустойку по государственному контракту от 24.03.2021 N 25 Э/2021 в сумме 266 864 руб. за период с 16.02.2021 по 23.08.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ФКУ "ИК N 6 УФСИН ХК" в пользу ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" неустойку, снизив ее размер до 618 529 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 838 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применении норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт.
ФКУ "ИК N 6 УФСИН ХК" считает неправомерным взыскание с ответчика пеней и государственной пошлины. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансовая деятельность которого зависит от бюджетного финансирования. Просрочка по оплате потребленных ресурсов возникла ввиду несвоевременного поступления ему бюджетного финансирования (отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг теплоснабжения в спорные периоды). Указывая на тяжелое финансовое положение, наличие погашенной основной задолженности, отсутствие финансирования на оплату судебных расходов, просит снизить размер государственной пошлины. Ссылаясь на позицию, выраженную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 307-ЭС15-78 по делу N А56-4128/2014, настаивает на том, что взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти, выступающих в суде, лишено смысла и основания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили государственные контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.12.2020 N 25 Э/2020, от 24.03.2021 N 25 Э/2021 (далее - контракты N 25 Э/2020, N 25 Э/2021) согласно которым ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (исполнитель) обязуется поставить через технологически присоединенные тепловые сети ФКУ "ИК N 6 УФСИН ХК" (заказчику) тепловую энергию с теплоносителем, а заказчик обязуется принять тепловую энергию с теплоносителем и произвести оплату за них в соответствии с принятым количеством, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии с теплоносителем (пункт 1.1. контрактов N 25 Э/2020, N 25 Э/2021).
Тепловая энергия с теплоносителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора поставляется заказчику на его объект - территория исправительной колонии N 6, Эльбан, пер. Клубный, д. 7 (пункт 1.2. контрактов N 25 Э/2020, N 25 Э/2021).
В силу пункта 7.1. контрактов N 25 Э/2020, N 25 Э/2021 сторонами урегулированы сроки оказания услуг с 01.10.2020 по 31.12.2020, и с 01.01.2021 по 31.12.2021, соответственно.
Цена объема покупки тепловой энергии составляет 7 544 024, 14 рублей и 20 859 389, 36 рублей (пункт 2.1 контрактов N 25 Э/2020, N 25 Э/2021).
Пунктом 4.3. контрактов N 25 Э/2020, N 25 Э/2021 регламентировано то, что заказчик осуществляет оплату за предоставленные ему в расчетном периоде услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании пункта 8.1 контрактов N 25 Э/2020, N 25 Э/2021 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во исполнение условий контрактов исполнитель поставил тепловую энергию заказчику на суммы 7 544 023, 58 рублей и 10 261 667, 98 рублей, для оплаты которой выставил акты за периоды с 31.10.2020 по 25.12.2020 и с 31.01.2021 по 20.05.2021, соответственно.
В связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленной тепловой энергии, истец направил ответчику претензию от 29.06.2021 N 625 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контрактам в размерах 7 544 023, 58 рублей и 3 263 350, 87 рублей, неустойку в суммах 479 928, 60 рублей и 157 128, 77 рублей.
В ответ на указанное требование, ФКУ "ИК N 6 УФСИН ХК" оплатило задолженность в полном объеме.
Между тем несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты тепловой энергии по условиям контрактов послужило основанием для обращения ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В данном случае, положения пункта 8.1 контрактов N 25 Э/2020, N 25 Э/2021 соответствует положению, предусматривающему ответственность потребителя за несвоевременную, неполную оплату приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя, установленному частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договоров по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере за периоды с 16.11.2020 по 09.08.2021, с 16.02.2021 по 23.08.2021 судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего ходатайства ответчика, и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд снизил размер неустойки до суммы 618 529 руб., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что просрочка по оплате потребленных ресурсов возникла ввиду несвоевременного поступления ему бюджетного финансирования (отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг теплоснабжения в спорные периоды), подлежит отклонению апелляционным судом в силу его несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ФКУ "ИК N 6 УФСИН ХК", и не освобождают от ответственности.
Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения судом размера государственной пошлины в связи с тяжелым его финансовым положением, наличием погашенной основной задолженности, отсутствием финансирования на оплату судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина за рассмотрения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 307-ЭС15-78 по делу N А56-4128/2014 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, при разрешении спора по существу в его пользу.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.10.2021 по делу N А73-14047/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
