Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 06АП-6733/2019, А04-3688/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А04-3688/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ"
на решение от 24.07.2019
по делу N А04-3688/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070; место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Ленина, д. 113)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЭГИТ" (ОГРН 1022800528508, ИНН 2801064225; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - Управление Роскомнадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ" (далее - ООО "СЭГИТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого приведены доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 апелляционная жалоба ООО "СЭГИТ" принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Управление Роскомнадзора по Амурской области представило отзыв на апелляционную жалобу.
По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Амурской области по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства принято в виде резолютивной части 24.07.2019.
Учитывая, что мотивированное решение по делу изготовлено судом 24.07.2019, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков, регламентированных частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ, является 14.08.2019.
Между тем апелляционная жалоба ООО "СЭГИТ" на решение арбитражного суда от 24.07.2019 подана в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 АПК РФ только 10.10.2019, о чем свидетельствует входящий штамп суда на апелляционной жалобе и отчет из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как подтверждается материалами дела, по тексту поданной апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его неполучением определения суда от 31.05.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решения суда от 24.07.2019 по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Кроме того, разъяснено, что при указании заявителем жалоб на причины, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как установлено частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
По правилам пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела усматривается, что определение суда от 31.05.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "СЭГИТ" по месту нахождения юридического лица, соответствующему адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заявлении административного органа и апелляционной жалобе общества, в частности: 675000, Амурская область, г. Благовещенска, ул. Шимановского, 27.
Анализ имеющегося в материалах дела конверта заказного почтового отправления N 67503037421961 (л.д. 4, обратная сторона) показывает наличие на нем отметок органа почтовой связи о неудачной попытке вручения заказного письма разряда "Судебное" 09.07.2019 и оставлении адресату почтового извещения.
По информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.07.2019, 10.07.2019 - неудачная попытка вручения и 17.07.2019 направлено обратно отправителю с отметкой "Истек срок хранения", то есть по истечении 7 дней, что соответствует пунктам 32, 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пункту 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
С учетом изложенного следует признать, что в силу буквального указания частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем у арбитражного суда первой инстанции к моменту рассмотрения настоящего спора имелась необходимая информация.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение от 31.05.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение суда в виде резолютивной части и мотивированного решения от 24.07.2019 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть с 01.06.2019 и 25.07.2019 являлись общедоступными.
В этой связи обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
ООО "СЭГИТ", будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, при этом имел возможность самостоятельно ознакомиться как с определением о начавшемся судебном процессе, так и с принятым по делу решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
При этом последним не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей корреспонденции, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших лицу своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отсутствие нарушений органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции с разрядом "судебное", длительный период пропуска срока апелляционного обжалования (около двух месяцев) и отсутствие оснований для признания заявленных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба на решение от 24.07.2019 подана обществом с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ" прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
