Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6732/2020, А73-9573/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А73-9573/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска
на решение от 08.12.2020
по делу N А73-9573/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
Рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 26.08.2020, вынесенным путём изготовления резолютивной части судебного акта в порядке ст. 29 АПК РФ, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" взыскано неосновательное обогащение в размере 17 666 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.08.2020 в размере 380 руб. 96 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судом первой инстанции, ввиду поступления апелляционной жалобы и в отсутствие заявления стороны об изготовлении мотивированного решения, по собственной инициативе изготовлено в полном объёме решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020.
При этом, согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Таким образом, срок на обжалование подлежит исчислению от даты резолютивной части судебного акта, срок на обжалование решения суда от 26.08.2020 истёк 16.09.2020 (с учётом выходных и праздничных дней).
Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.11.2020, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, что подтверждается оттиском входящего штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что им были поданы возражения в суд первой инстанции относительно порядка рассмотрения спора, заявитель считал, что указанный спор подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ. По указанной причине, заявитель не ожидал, что судом в упрощённом порядке судопроизводства будет принят судебный акт, обладающий сокращённым сроком обжалования.
Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик был уведомлён о рассмотрении исковых требований в силу статей 165.1 ГК РФ и ст. 121-123 АПК РФ, более того, принимал меры по предоставлению возражений относительно позиции ответчика, выбранного способа защиты и правил рассмотрения спора в упрощённом порядке.
Таким образом, заявитель, являясь осведомлённым о рассмотрении спора лицом, зная о возможном риске отклонения его возражений и принятия судебного акта, имеющего более короткий, чем предписано ч. 1 ст. 259 АПК РФ, срок обжалования - имел возможность получить информацию о судебном акте с момента его опубликования в открытом доступе в сети Интернет с 9 ч. 34 мин. по московскому времени 27.08.2020.
В связи с изложенным, непринятие мер по отслеживанию хода судебного разбирательства, о котором лицо осведомлено, и нереализация процессуальных прав в течение трёх месяцев, является внутренней организационной причиной пропуска срока, что в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, не зависящее от воли налогового органа.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на обстоятельства того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не исполнены процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 260 АПК РФ по направлению апелляционной жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц, а также по предоставлению доказательств уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Доводы заявителя относительно неправомерности рассмотрения спора в порядке ином, чем предусмотрено главой 24 АПК РФ, не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
