Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6728/2020, А73-17065/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А73-17065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
при участии в заседании:
от ООО "Газкомфорт": Реунова Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2020 N 2020/11-1,;
от ИП Анчикова Г.Л.: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анчикова Григория Львовича
на определение от 23.10.2020
по делу N А73-17065/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомфорт" (ОГРН 1172724032843, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)
к индивидуальному предпринимателю Анчикову Григорию Львовичу (ОГРН 311270307700062, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)
о взыскании 3 596 299 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газкомфорт" (ООО "Газкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Анчикову Григорию Львовичу (ИП Анчиков Г.Л.) с исковым заявлением о взыскании 3 596 299 руб.
В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму 3 596 299 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично: суд наложил арест на денежные средства ИП Анчикова Г.Л. (в том числе в счет будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах цены иска в размере 3 596 299 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с исковыми требованиями.
Сослался на то, что в связи с принятием обеспечительных мер не имеет возможности рассчитываться с контрагентами, оплачивать налоги, что делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности.
Полагал, что истцом не подтвержден факт того, что ответчик принимает меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, поскольку представленная ООО Газкомфорт" распечатка с сайта "Авито" не содержит сведений о том, когда и кем подано объявление, государственный номер транспортного средства.
Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, пояснив, что ответчик предпринимает активные меры по реализации принадлежащего ему имущества.
Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом, сослался на то, что ему стало известно о принятии ответчиком активных мер по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности, ответчиком размещено объявление на сайте "Авито" в сети Интернет о реализации принадлежащего ему транспортного средства Экскаватора-погрузчика JCB 4 CX, 2002.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, полагая, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 3 596 299 руб. непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований в размере 3 596 299 руб.
В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков истцу в случае удовлетворения иска.
Таким образом, арест денежных средств ответчика, заключающийся в первую очередь в установлении запрета распоряжаться ими, направлен на сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств, которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, которое не является предметом спора, указав, что названная обеспечительная мера не соотносится с существом заявленного спора.
Оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы не привел сведений о наличии и составе имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного постановления).
Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о применении которых решается судом с учетом представленных в дело заявителем доказательств необходимости их применения.
При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами - снимком экрана с объявлением на сайте "Авито" о продаже транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB 4 CX, 2002 с указанием регистрационного номера транспортного средства N 3623 ХР 27, и паспортом транспортного средства с тем же регистрационным номером.
Довод заявителя жалобы о его несогласии с исковыми требованиями в данном случае правового значения не имеет, поскольку подлежит оценке судом при принятии окончательного судебного акта по существу спора.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу N А73-17065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
