Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №06АП-6725/2019, А04-9481/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А04-9481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа": Рудых А.В., по доверенности от 01.07.2019 N 1, представлен диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа"
на определение от 03 сентября 2019 г.
по делу N А04-9481/2017
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1102808000129, ИНН 2808022930) Казанцевой Натальи Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа" (ОГРН 1077763449598, ИНН 7720601400)
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
Решением от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), заключенного между ООО "Тындатрансстрой-Альфа" и должником; и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 28 439 664, 28 руб.
Определением суда от 03.09.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Тындатрансстрой -Альфа" просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении общества в суде первой инстанции, что не позволило представить доказательства реальности сделки в опровержение требований конкурсного управляющего. Заявитель представляет первичные бухгалтерские документы по исполнению сделки, правоустанавливающие документы на передаваемую технику, судебный акт по делу N А40-96124/2017 о взыскании с ООО "СК "Паритет" в пользу ООО УК "Трест Тындатрансстрой" 12 465 595,24 руб. по договору аренды от 01.01.2016 N УКТ-2А/13, которым установлен факт исполнения обязательств по указанному договору. В дополнении к жалобе считает недоказанным, что в 2015-2016 гг. должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).
В отзыве на жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявление ООО "Тындатрансстрой-Альфа" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО УК "Трест Тындатрансстрой" по обязательствам того же самого договора аренды от 01.07.2015 неоднократно откладывалось, в связи с непредставлением доказательств фактического исполнения договора, в заявлении было отказано. Определение суда вступило в законную силу. Ссылку заявителя на судебный акт по делу N А40-96124/2017 конкурсный управляющий считает необоснованной, поскольку решение принято при признании ответчиком исковых требований. В рамках выездной налоговой проверки было выявлено отсутствие признаков осуществления ООО "СК "Паритет" деятельности по выполнению субподрядных работ по договору субподряда с ООО УК "Трест Тындатрансстрой" N УКТ-2С/Т от 17.01.2015 ввиду отсутствия у него возможностей осуществления данной деятельности: отсутствие технических, трудовых и материальных мощностей, в том числе установление отсутствия расходов по аренде транспортных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. ООО "СК "Паритет" имеет признаки "фирмы-однодневки". Примененный механизм гражданско-правовых отношений ООО УК "Трест Тындатрансстрой" создает лишь видимость выполнения работ по договору субподряда N УКТ-2С/Т от 17.01.2015. Таким образом, в рамках налоговой проверки установлен фиктивный документооборот между ООО "СК "Паритет" и ООО УК "Трест Тындатрансстрой" на протяжении длительного времени (решение N 07-09/44 от 05.07.2017). Решением УФНС по Амурской области от 30.12.2016 решение о привлечении ООО УК "Трест Тындатрансстрой" к налоговой ответственности оставлено в силе. ООО "СК "Паритет" исключено из реестра. Таким образом, считает, что документы, представленные в апелляционную инстанцию, не подтверждают фактическое исполнение договора, в том числе, передислокацию техники. Представленный договор ответственного хранения противоречит условиям оспариваемого договора и актам приема-передачи техники в г. Москва. Перечисление денежных средств по несуществующему обязательству при наличии обязательств перед иными кредиторами (перед ООО Строительно-монтажный поезд N 587 дочернее предприятие ОАО "Тындатрансстрой" в сумме 52 млн руб. по договору субподряда от 25.03.2015 N УКТ-2С/6 на основании решения суда по делу N А04-83/2018 от 25.04.2018, перед уполномоченным органом, возникшие в 2015 г. и не погашенные) направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
ФНС России в своем отзыве также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку нежелание получать корреспонденцию не является основанием для признания стороны не надлежаще извещенной, своими действиями заявитель самостоятельно привел к риску наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе через сети "Интернет". Уполномоченный орган считает договор аренды от 01.07.2015 и дополнительные соглашения к нему мнимой сделкой. Сделка совершена между заинтересованными лицами: Богданович В.М. (65% долей в уставном капитале) является учредителем ООО УК "Трест Тындатрансстрой", Тацюк М.В. (35%) - руководителем и учредителем. Решением суда от 04.07.2017 по делу N А04-2020/2017 установлено, что Богданович В.М. приходится отцом, а Богданович Е.В. матерью Тацюк М.В. Богданович В.М. и Богданович Е.В. зарегистрированы по одному адресу в г. Москве. Согласно пункту 3.5 договора доставка арендуемого имущества арендатору до его местонахождения осуществляется арендатором собственными силами или с привлечением перевозчика, за счет собственных средств. Имущество, передаваемое по договору, находилось в г. Москве. Уполномоченный орган считает нецелесообразным данный договор, поскольку затраты на транспортировку и оплата аренды несоразмерны понесенным расходам в случае аренды аналогичного имущества у сторонней организации по месту проведения работ. Целесообразность сделки не подтверждена, несмотря на формальное ее исполнение с целью создания искусственной задолженности. Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана оценка реальности правоотношений сторон. К участию в рассмотрении дела N А40-96124/2017 налоговый орган не привлекался, поэтому считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения, ссылаясь на реальность сделки. Представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (бухгалтерские балансы, справки регистрирующих органов, копии паспортов транспортных средств, страховых полисов, налоговые декларации, выписку из акта налоговой проверки от 24.05.2017, договоры аренды, решение суда по делу N А40-9612/2017, договоры хранения), просил их приобщить к материалам дела. По мнению представителя ООО "Тындатрансстрой-Альфа" указание в актах приема-передачи о передаче техники в г. Москве, тогда как фактически техника находилась в Амурской области, не влияет на реальность сделки, в связи с чем, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Документы, представленные в обоснование возражений против доводов жалобы, подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за отсутствием оснований, предусмотренных данной нормой права, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.
Ссылка общества на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом о направлении обществу определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе (г. Москва, ул. Суздальская, 2/3). Корреспонденция суда обществом не получена, возвращена с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО УК "Трест Тындатрансстрой" оспаривает договор аренды N УК-15-02/07 (АЛ) от 01.07.2015, заключенный между ООО "Тындатрансстрой-Альфа" (арендодатель) и ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (арендатор).
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, во временное владение и пользование.
В Приложении N 1 к договору указано 32 единицы техники.
В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны договорились о ежеквартальном уточнении перечня арендуемого имущества путем подписания соответствующих приложений к договору в период его действия, являющихся после его подписания его неотъемлемой частью.
Срок действия договора был установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015.
По условиям договора, в случае если в срок не позднее, чем за 30 дней до истечения соответствующего срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другим сторонам уведомления об отказе от заключения договора на новый срок, настоящий договор пролонгируется.
К договору заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся перечень переданного в аренду имущества, а также срок действия договора аренды.
Размер арендных платежей в соответствии с договором определялся по расчету (Приложение N 3) с учетом НДС, за один месяц. Арендная плата уплачивается в любой форме, не запрещенной законодательством РФ, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Арендная плата по письменному согласованию сторон может вноситься ТМЦ, ГСМ (дизтопливо, бензин) договорами цессии (пункт 5.4 договора).
На дату заключения договора размер арендной платы в месяц составил 7 042 403,08 руб. в соответствии с Приложением N 3 к договору.
ООО "Тындатрансстрой - Альфа" за период с 01.07.2015 за аренду транспортных средств по договору N УК - 15 - 02/07 (АЛ) от 01.07.2015 выставлялись счета на сумму 2 437 501,69 руб., а с 01.01.2017 по 30.06.2017 выставлялись ежемесячные счета на сумму 1 138 210,59 руб.
Всего за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 ООО "Тындатрансстрой-Альфа" выставлены ООО УК "Трест Тындатрансстрой" счета за аренду техники на сумму 50 764 293,96 руб.
За все время с момента заключения договора аренды техники ООО "Тындатрансстрой-Альфа" было выплачено 28 439 664,28 руб.: с расчетного счета ООО УК "Трест Тындатранстрой": 30.09.2015 - 7 042 403,08 руб.; 14.12.2015 - 2 347 467,99 руб.; 14.12.2015 -2 347 467,99 руб.; 19.07.2016 - 7 312 505,07 руб.; по письму через третье лицо: 21.03.2016 оплачено 9 389 820,15 руб. с расчетного счета ООО "Трест Тындатрансстрой".
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.
Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением от 18.01.2019 по делу N А04-9481/2017 судом отказано ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Трест Тындатрансстрой" с суммой задолженности по договору аренды N УК15-02/07 (Ал) от 01.07.2015 в размере 21 514 323, 68 руб.
Судом отказано во включении в реестр указанной суммы ввиду недоказанности заинтересованным лицом ООО "Тындатрансстрой-Альфа" реальности сделки, доводы конкурсного управляющего о фиктивном документообороте по оформлению документов по аренде техники общество не опровергло.
Проанализировав условия договора аренды, техническое состояние техники 2007-2008 года выпуска, вызывающее сомнение в пригодности ее к эксплуатации, исходя из указанного в акте приема-передачи техники места передачи - г. Москва, отсутствие документов, подтверждающих передислокацию техники на объектах ООО "Трест Тындатрансстрой" в Забайкальский край, отсутствие в штатном расписании на 2015 год в ООО УК "Трест Тындатрансстрой" специалистов для выполнения строительных работ и управления арендованной техникой, суд пришел к выводу о формальном документообороте при заключении сделки.
Принято судом во внимание и то, что полученная в аренду техника была передана в субаренду третьим лицам, в тот же день когда и была получена, но уже в г. Тында Амурской области. В подтверждение конкурсным управляющим представлен договор аренды N УКТ2АУ/13 от 01.01.2015 и акт приема-передачи с ООО "СК "Паритет" о передаче в субаренду техники. Техника была получена в аренду от ООО "Тындатрансстрой-Альфа" только 01.07.2015, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о фиктивном документообороте по оформлению документов по аренде техники.
Фиктивность документооборота была установлена и в ходе выездной налоговой проверкой проводимой в период с 19.12.2016 по 23.05.2017 за период 2013-2015 гг. деятельности должника.
В рамках данной налоговой проверки было выявлено отсутствие признаков осуществления ООО "СК "Паритет" деятельности по выполнению субподрядных работ по договору субподряда с ООО УК "Трест Тындатрансстрой" N УКТ-2С/Т от 17.01.2015 в виду отсутствия у него возможностей осуществления данной деятельности: отсутствие транспортных средств, персонала. Примененный механизм гражданско-правовых отношений ООО УК "Трест Тындатрансстрой" создает лишь видимость выполнения работ по договору субподряда N УКТ2С/1 от 17.01.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, фиктивном оформлении документов, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС".
Как следует из пункта 7 разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Сделка по аренде техники между ООО УК "Трест Тындатрансстрой" и ООО "Тындатрансстрой-Альфа" заключена между заинтересованными лицами, поскольку учредителями ООО УК "Трест Тындатрансстрой" является Тацюк Марина Владимировна с 04.02.2010 (35% долей) и Багданович Владимир Михайлович с 25.12.2015 (65% долей). Тацюк (девичья фамилия Багданович) Марина Владимировна приходится дочерью Богдановичу Владимиру Михайловичу. Факт родства между Тацюк М.В. и Багдановичем В.М. подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу N А04-2020/2017. Генеральным директором и учредителем ООО "Тындатрансстрой-Альфа" с 27.02.2010 является Багданович Елена Викентьевна (мать Тацюк Марины Владимировны и жена Багдановича Владимира Михайловича).
Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), заключенного с ООО "Тындатрансстрой-Альфа" удовлетворены правомерно.
Заключая договор аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями этого договора.
Факт владения и пользования должником передаваемых по сделке 32 единиц техники не установлен.
Спорный договор аренды является мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 ГК РФ.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор аренды техники N УК-15-02/07 (Ал) был заключен в пределах трехгодичного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В результате заключения данного договора с аффилированным лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произведенные платежи по данной сделке могли бы пойти на погашение требований ФНС России, ООО Строительно-монтажный поезд N 587 дочернее предприятие ОАО "Тындатрансстрой", обязательства перед которыми за период с августа 2015 года до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО УК "Трест Тындатрансстрой".
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Полученные денежные средства по договору аренды N УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015 в размере 28 439 664, 28 руб. ООО "Тындатрансстрой-Альфа" обязано вернуть должнику.
Приведенные ООО "Тындатрансстрой-Альфа" доводы о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-96124/2017, подтверждающий передачу техники, подлежат отклонению.
К участию в рассмотрении дела N А40-9612/2017 налоговый орган не привлекался, и, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении такой категории споров, принимая во внимание, что указанный судебный акт принят при признании ответчиком как заинтересованным лицом исковых требований, оснований для отмены определения суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В условиях конкуренции кредиторов при банкротстве должника обоснованность их требований повышает стандарт доказывания.
Проверяя заявление о дефектах сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения сделки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований апелляционная жалоба ООО "Тындатрансстрой-Альфа" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2019 г. по делу N А04-9481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2019 г., принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка