Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №06АП-6722/2019, А73-8899/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А73-8899/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 30.07.2019 N 136;
от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2019 N 207/5Д/64; (до отложения: Дю У.В., представитель, доверенность от 04.12.2018 /N 207/4/17д);
до отложения: индивидуальный предприниматель Марченко П.А (лично) и его представитель Кедя Е.А. по доверенности от 23.08.2017;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича
на решение от 04.09.2019
по делу N А73-8899/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу
о возврате имущества
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу (ОГРНИП 3042709329000, ИНН 270401516681, далее - предприниматель Марченко П.А.) о возложение обязанности освободить и передать по акту здания и сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 27:13:01:04:008:0001 по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, ул. Невельского, 27-а, в следующем составе: диспетчерская с навесом; сторожка; линия электропередач на автозаправочную станцию; технологический трубопровод автозаправочной станции; ливневая канализационная сеть автозаправочной станции; уборная; эстакада; топливно-раздаточные колонки (4 шт.); ограждение - деревянное и металлическое; благоустройство - мощение-асфальт (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).
Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 решение суда первой инстанции от 08.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 04.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Марченко П.А. просит решение суда от 04.09.2019 изменить, в удовлетворении исковых требований о передаче имущества: линия электропередач, технологический трубопровод, уборная, эстакада, топливно-раздаточные колонки, ограждения, а также асфальтовое мощение земельного участка - отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение об обязании передать имущество в объеме и по составу превышающее переданное в аренду обоснованно судом лишь ссылками на то, что все истребуемое имущество является "единым комплексом". Полагает вывод суда первой инстанции о единстве правового статуса и правовой судьбы спорного имущества не основанным на законе.
Присутствовавшие в судебном заседании до его отложения заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Представители ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, МО РФ против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили решение суда от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы протокольным определением от 24.12.2019 откладывалось до 14.01.2020 до 11 часов 50 минут.
После отложения судебного заседания, присутствовавшие 14.01.2020 в судебном заседании представители ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, МО РФ настаивали на своей позиции.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебных заседаниях представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между войсковой частью 20883 (владелец) и предпринимателем Марченко П.А. (клиент) 15.07.1998 заключен договор N 14 на оказание услуг по аренде автозаправочной станции.
Согласно пункту 1.1 владелец сдает, а клиент принимает во временное пользование на срок до 31.12.1998 здания, сооружения и технологическое оборудование автозаправочной станции (АЗС) в п.Заветы Ильича, как указано ниже: диспетчерская с навесом (каменное здание 1968 года постройки); сторожка (кирпичное здание 1968 года постройки); линия электропередач на автозаправочную станцию; технологический трубопровод автозаправочной станции (стальной, разборный, диаметром 100 мм, длиной 36 м); ливневая канализационная сеть автозаправочной станции (протяженностью 82 м); колонки электрические заправочные (КЭР-40, 5 категории); резервуары передвижные стальные (Р-50, 5 категории) 4 единицы.
В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора устанавливается на период до 31.12.1998.
Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Так, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослалось на направление в адрес предпринимателя Марченко П.А. уведомления от 03.11.2016 N 141/6-14934 о расторжении договора.
Установлено, что вышеуказанное уведомление, согласно почтовой квитанции от 07.11.2016, направлено предпринимателю Марченко П.А. по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.Заветы Ильича, ул.Приморский бульвар, 3-21.
Однако, 22.12.2016 уведомление от 03.11.2016 N 141/6-14934 возвращено ФГКУ "ДТУИО" МО РФ по причине истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.
Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 165.1 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о соблюдении ФГКУ "ДТУИО" МО РФ установленного законом порядка направления уведомления об одностороннем отказе от договора.
Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Так, как следует из уведомления от 03.11.2016 N 141/6-14934, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а здания и сооружения, занимаемые по договору, возврату учреждению.
Согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанного уведомления 10.12.2016 стоит отметка о неудачной попытке вручения.
Таким образом, с 11.12.2016 начинает течь трехмесячный срок, установленный статьей 191 ГК РФ, следовательно, последний день истечения приходится на 13.03.2017 (учитывая, что 11.03.2017, 12.03.2017 являлись выходными днями).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор от 15.07.1998 N 14 на оказание услуг по аренде автозаправочной станции считается прекратившим свое действие с 13.03.2017.
Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, предпринимателем Марченко П.А. меры по возврату арендуемого имущества не предпринимались, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратному не представлено.
Следует также отметить, что факт невозврата имущества предпринимателем Марченко П.А. не оспаривается.
Между тем, предприниматель Марченко П.А. выражает несогласие по количеству и составу подлежащего возврату имущества.
Так, как вышеуказано, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ просит вернуть: здания и сооружения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 27:13:01:04:008:0001 по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.Заветы Ильича, ул.Невельского, 27-а, в следующем составе: диспетчерская с навесом; сторожка; линия электропередач на автозаправочную станцию; технологический трубопровод автозаправочной станции; ливневая канализационная сеть автозаправочной станции; уборная; эстакада; топливно-раздаточные колонки (4 шт.); ограждение - деревянное и металлическое; благоустройство - мощение-асфальт.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному договору, в аренду передано здания, сооружения и технологическое оборудование автозаправочной станции (АЗС) в п. Заветы Ильича: диспетчерская с навесом (каменное здание 1968 года постройки); сторожка (кирпичное здание 1968 года постройки); технологический трубопровод автозаправочной станции (стальной, разборный, диаметром 100 мм, длиной 36 м); ливневая канализационная сеть (протяженностью 82 м); колонки электрические заправочные (КЭР-40, 5 категории); резервуары передвижные стальные (Р-50, 5 категории) 4 единицы.
Таким образом, линия электропередач, уборная, эстакада, ограждение - деревянное и металлическое и благоустройство - мощение-асфальт по договору не передавались.
Также 17.10.1998 между командиром в/ч N 20883 и предпринимателем Марченко П.А. составлен акт о демонтаже и возврате в войсковую часть следующего имущества: колонки электрические заправочные (КЭР40- 3 комплекта 5 категории), резервуары стальные - Р50 - 4 шт. 5 категории, трубы стальные 100 мм 6 шт. 5 категории).
Следовательно, из полученного по договору имущества возвращены колонки электрические заправочные.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на то, что истребуемые объекты являются единым комплексом, созданным до 1998 года, исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках рассмотрения дела N А73-14649/2013 судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" эксперту Пашенцевой М. К.
Согласно заключению эксперта от 28.03.2016 N 71/3 на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 27:13:01:04:008:0001 находятся следующие здания и сооружения: диспетчерская 1968 года постройки, навес 1968 года постройки, сторожка 1968 года постройки, резервуары 4 шт. 1968 года постройки, технологический трубопровод 1998 года постройки, линия электроснабжения низкого напряжения 1989 года постройки, канализационная сеть 1998 года постройки, уборная 1968 года постройки, эстакада 1968 года постройки, топливно-раздаточные колонки 4 шт. 1968 года постройки, ограждение - деревянное и металлическое, благоустройство - мощение - асфальт.
По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что объекты, фактически расположенные на спорном земельном участке, соответствуют данным технических паспортов по состоянию на 10.07.2003.
Объекты исследования построены в результате нового строительства до 1998 года, в последующем периоде проводились работы по их капитальному ремонту и замене оборудования.
Фактически проведенные работы соответствуют видам работ, указанным в акте ввода от 1998 года и дефектной ведомости от 12.10.1998, проведенные на АЗС работы относятся к категории капитального ремонта.
Также указано, что по состоянию на 12.10.1998 диспетчерская с навесом, резервуары для хранения топлива, технологический трубопровод и ливневая канализация существовали и требовались ремонтные работы по их замене.
Эксплуатация зданий и сооружений АЗС без наличия трубопровода, канализации и сетей электроснабжения была технически невозможна.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, Постановления Администрации г.Советская Гавань от 20.05.1993 N 549-3, в соответствии с приложением к которому на земельном участке площадью 3 788,22 кв.м расположена АЗС (пункт 65), акта от 17.10.1998, приказа N 268 от 20.10.1998, договора аренды в соответствии с которым ответчику переданы во временное пользование здания и оборудования АЗС, технических паспортов, акта ввода в отношении проведения капитального ремонта подтверждается, что объект о сносе которого заявлен иск, ответчиком самостоятельно не возводился, передан последнему по договору от 15.07.1998N 14, в рамках которого происходило его использование и необходимый для такого использования капитальный ремонт.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное к возврату ФГКУ "ДТУИО" МО РФ объекты имущества на дату заключения с предпринимателем Марченко П.А. договора аренды имелись.
Далее, предпринимателем Марченко П.А. в отношении спорного имущества проведены работы по капитальному ремонту.
Вследствие капитального ремонта указанное имущество получило значительные неотделимые улучшения, неразрывно связанные со спорным объектом.
Так, положениями статьи 616 ГК РФ распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно пункту 2.2.6 вышеуказанного договора стороны согласовали обязанность арендатора по производству капитального ремонта в случае необходимости с предварительным письменным согласованием с арендодателем.
В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 623 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель Марченко П.А. обязан вернуть истребуемое ФГКУ "ДТУИО" МО РФ имущество вместе с улучшениями, поскольку они являются неотделимыми.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 04.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 по делу N А73-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Т.Г. Брагина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка