Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №06АП-6708/2021, А16-2220/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А16-2220/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Юрьевича
на решение от 29.09.2021
по делу N А16-2220/2021
Арбитражного суда Еврейской автономной области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, 45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания)
к индивидуальному предпринимателю Лысюк Николаю Юрьевичу (ОГРН 311790133900020, ИНН 790103968505)
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысюк Николаю Юрьевичу (далее - ИП Лысюк Н.Ю., Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых: за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в размере 20 000 руб.; за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441 в размере 20 000 руб.; за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 в размере 20 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 20 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Папа Свин" в размере 20 000 руб., а также в возмещение судебных расходов в размере 5173 руб. 54 коп.
Определением суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.09.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
По ходатайству ответчика 08.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда, ИП Лысюк Н.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с точки зрения предпринимателя, ответчиком по делу должен быть индивидуальный предприниматель Савченко И.С., арендовавший у него торговое место на основании дополнительного соглашения N 5 от 17.05.2019 к договору аренды N ЦРИ/04/А/2212/13/003822 от 27.01.2014 и фактически продавший спорный товар и выписавший товарные чеки на его бланке.
Кроме того, полагает, что представленная в материалы видеосъемка не позволяет идентифицировать торговую точку ответчика, кроме того, покупателем в момент покупки товара не выяснялся вопрос о продавце товара.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).
Истцу предложено не позднее 07.12.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику.
В установленный судом срок истец представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером N 2989602.
Истцу принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства - является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441, N 623373, а также на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Папа Свин".
Товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков.
В ходе закупки совершенной 16.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 10, приобретен товар - игрушка (далее - товар N 1).
В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 16.11.2020 на сумму 138 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Лысюк Н.Ю.) ИНН продавца 790103968505, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 623373. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.
В ходе закупки совершенной 09.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 10, приобретен товар - мягкая игрушка (далее - товар N 2).
В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 09.04.2021 на сумму 599 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Лысюк Н.Ю.) ИНН продавца 790103968505, также представлен диск с видеозаписью процесса реализации товара. На контрафактном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "Папа Свин". Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "Свинка Пеппа".
С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 39715, 43469 с предложением выплаты компенсации, прекращение нарушение права, а также исковое заявление и приложенные к нему документы подтверждение продажи контрафактного товара, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.
Истец, полагая, что распространением указанных товаров без заключения соответствующего договора с правообладателем ответчиком нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарные знаки N 623373, N 1212958, N 1224441, а также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Папа Свин".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Проданный ответчиком товар (игрушка N 1, мягкая игрушка N 2) содержит изображение сходное до степени смешения с изображениями товарных знаков истца N 1212958, N 1224441, N 623373.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарными чеками, контрафактным товаром, видеозаписями процесса покупки.
Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер компенсации определен истцом в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, всего 100 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Также в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая во внимание обстоятельства конкретного дела суд, не установил совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П.
Выводы суда соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.
Апелляционный суд учитывает, что правонарушение совершено не впервые и носит неоднократный характер, что подтверждается решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2018 по делу N А16-3079/2018, от 07.12.2020 по делу N А16-2963/2020).
Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, о необходимости проверки товара на его контрафактность и недопустимости нарушении исключительных прав третьих лиц, однако осознанно допустил повторное нарушение.
Являясь профессиональным участником рынка, предприниматель мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную, проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.
Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
В связи с указанным ссылка на незначительную стоимость товара судом не принимается, взыскание с ответчика общей суммы компенсации 100 000 руб. правомерно, основания снижения компенсации отсутствуют.
Суд по апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с участием ненадлежащего ответчика.
Так, в подтверждение факта покупки товаров истцом представлены товарные чеки от 16.11.2020, 09.04.2021, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Лысюк Н.Ю.) ИНН продавца 790103968505, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также диски с видеозаписями процесса продажи спорных товаров, При этом на указанных товарных чеках проставлена печать ИП Лысюк Н.Ю.
В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном привлечении его в качестве ответчика.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
В случае если предприниматель полагает, что допущенное им нарушение исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.
Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы в обжалуемом решении содержится подробная оценка обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства именно предпринимателем.
Довод апеллянта о том, что представленная в материалы видеосъемка не позволяет идентифицировать торговую точку ответчика отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.12.2007 N 122), следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
Представленные в материалы дела видеозаписи процессов покупки ведутся непрерывно, четко отображают обстановку и хронологию покупки (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Из представленных видеосъемок подтверждается, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом был приобретен иной товар, нежели представленный на видеозаписи.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 698 руб., понес почтовые расходы 475, 54 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 4 000 руб. арбитражный суд первой возместил расходы, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2021 по делу N А16-2220/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка