Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6708/2020, А73-15195/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А73-15195/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп"
на решение от 04.12.2020
по делу N А73-15195/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ДВ" (ОГРН 1162724063754, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп" (ОГРН 1172724016838, г. Хабаровск)
о взыскании 64 975 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-ДВ" (ООО "СПЕЦ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп" (ООО "Иммобилиаре СА Групп") о взыскании задолженности в размере 64 975 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 64 975 руб. долга, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Иммобилиаре СА Групп" об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его апелляционном порядке, просил решение суда отменить, отказать в иске и снизить сумму взыскания судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы указал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом сослался на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях. Полагал, что настоящее дело является не сложным, не требующим большого опыта и знаний у представителя, высоких интеллектуальных затрат.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, наличие большого количества исполнительных производств, распространение новой коронавирусной инфекции, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на полгода.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки товара от 01.06.2018 N 01/06-3, по условиям которого поставщик (ООО "СПЕЦ-ДВ") обязуется передать покупателю (ООО "Иммобилиаре СА Групп") товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в соответствующих счетах и УПД, а покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с выставленным счетом и оплатить его.
Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 536 210 руб.
Ответчик обязанности по полной оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 64 975 руб.
Претензией от 20.01.2020 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворен6ия, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара на сумму 536 210 руб. подтвержден УПД и не оспаривается ответчиком.
Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 64 975 руб.
Возражений в данной части решения заявителем жалобы не приведено.
Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2020 N 8, по условиям которого исполнитель (ООО "ПаИр") обязуется оказать клиенту (ООО "СПЕЦ-ДВ") юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки от 01.06.2018 N 01/06-3 с ООО "Иммобилиаре СА Групп" и представлению интересов клиента в судах любой юрисдикции всех инстанций.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Платежным поручением от 16.09.2020 N 275 истец произвел оплату услуг исполнителя в полном объеме.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Возражая на требование о взыскании судебных расходов, а также в обоснование доводов жалобы ответчик сослался на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда, положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.
Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, несложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу истца судебных издержек в сумме 7 000 руб.
Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.
Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В указанной связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.
Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом не усматривается.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на полгода судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, у заявителя жалобы есть право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела в суд первой инстанции, рассмотревший спор по существу и выдавший исполнительный лист.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В этой связи решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу N А73-15195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
