Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №06АП-6705/2019, А73-13133/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А73-13133/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода"
на решение от 23.09.2019
по делу N А73-13133/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода"
о взыскании 141 402,74 руб.
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ОГРН 1132540003970, ИНН 2540190399, далее - ООО "Дальводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1052740537178, ИНН 2722050237, далее - ООО "Чистая вода") денежных средств в общем размере 141 402,74 руб., из них: основной долг в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 25.04.2019 в размере 5 402,74 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Чистый город" просит решение суда от 23.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представитель ООО "Дальводоканал" осмотрел товар, находящийся на складе ООО "Чистая вода", претензий по количеству и качеству предъявлено не было, однако именно ООО "Дальводоканал" отказалось от вывоза товара и от подписания передаточных документов, в том числе УПД, поскольку автомобиль не был предназначен для перевозки мешков. Указывает на то, что на месте был составлен акт об отказе ООО "Дальводоканал" принять товар, при этом представитель последнего отказался от подписания указанного акта. Ссылается на то, что ООО "Чистая вода" неоднократно требовало от ООО "Дальводоканал" вывести оплаченный товар путем направления писем и претензий.
ООО "Дальводоканал" в отзыве на жалобу просит решение суда от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Дальводоканал" и ООО "Чистая вода" в августе 2018 года достигнута договоренность о поставке в адрес ООО "Дальводоканал" 16 куб.м гранодиоритового отмытого песка фракции 1,2-2,0 мм, тарированного в мешках на общую сумму 136 000 руб.
ООО "Чистая вода" в адрес ООО "Дальводоканал" выставлен счет от 06.08.2018 N 81 на вышеуказанную сумму.
На основании письма ООО "Дальводоканал" от 17.08.2018 б/н оплата по выставленному счету произведена обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ"), в счет взаиморасчетов по заключенному между ООО "Дальводоканал" и ООО "ДВРКЦ" агентскому договору от 01.03.2014 N 1.
Платежным поручением от 17.08.2018 N 1127 на сумму 136 000 руб. подтверждается оплата вышеуказанного товара.
ООО "Дальводоканал", поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям поставки вышеуказанной продукции, в адрес ООО "Чистая вода" направлена претензия от 25.04.2019 N 94 с требованием возврата на расчетный счет ООО "ДВРКЦ" денежных средств в размере 136 000 руб.
Кроме того, до 15.07.2019 (дата подачи искового заявления в суд) товар в адрес ООО "Дальводоканал" не поставлен.
Поскольку ООО "Чистая вода" обязательства надлежащим образом не исполнило, денежные средства не возвратило, ООО "Дальводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представленные в материалы дела платежное поручение, счет на оплату содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 ГК РФ для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, .должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в качестве доказательств оплаты товара в размере 136 000 руб., ООО "Дальводоканал" представило в материалы рассматриваемого спора документы, а именно: счет на оплату от 06.08.2018 N 81, письмо об оплате от 17.08.2018, платежное поручение от 17.08.2018, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что факт оплаты истцом документально подтвержден.
ООО "Чистая вода", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки товара в размере 136 000 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Дальводоканал" денежных средств в размере 136 000 руб.
Также ООО "Дальводоканал" заявлено требование о взыскании с ООО "Чистый город" процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 19.10.2018 по 25.04.2019 в размере 5 402, 74 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчету ООО "Дальводоканал" размер процентов, начисленных на сумму 136 000 руб., за период с 19.10.2018 по 25.04.2019, составил 5 402 ,74 руб.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, установив факт неосновательного обогащения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Чистая вода" проценты в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что товар, согласно электронной переписке между заявителем жалобы и ООО "Дальводоканал", подлежал самовывозу (выборке) последним, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Принимая во внимание отсутствие подписанного между ООО "Дальводоканал" и ООО "Чистая вода" договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласованы условия поставки товара путем выборки товара покупателем.
Следует также отметить, что в рассматриваемом случае оферта (счет от 06.08.2018 N 81) не содержала условия о самовывозе (выборке) товара покупателем.
Следовательно, ООО "Чистая вода" обязано было самостоятельно доставить товар ООО "Дальводоканал", однако этого не сделало.
Доводы о том, что ООО "Чистая вода" неоднократно требовало от ООО "Дальводоканал" вывести оплаченный товар, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.
Как вышеуказно, учитывая, что счет от 06.08.2018 N 81 условия о самовывозе не содержит, то ООО "Чистая вода", предварительно уведомив ООО "Дальводоконал" о поставке товара, должно было самостоятельно поставить оплаченный ООО "Дальводоканал" товар в адрес последнего.
При этом, ООО "Чистая вода" не лишено было права выставить ООО "Дальводоканал" счет за доставку товара.
Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 23.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2019 по делу N А73-13133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка