Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6673/2020, А04-7384/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А04-7384/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение от 01.12.2020
по делу N А04-7384/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Пермскому краю
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, банк, общество, ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 1480 от 07.09.2020 которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в договоре кредитования условий ущемляющих права потребителя не имелось, поскольку до заключения договора кредитования потребитель был ознакомлен с условиями банка, до него была доведена информация о нескольких процентных ставках; также заемщик был ознакомлен с информацией об установлении срока возврата кредита "До востребования". По мнению банка, установление срока возврата "До востребования", не противоречит действующему законодательству. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в управление, поступило обращение гр. Малых Н.Ю. (далее - потребитель, заемщик) с жалобой на действия ПАО КБ "Восточный" по включению в договор кредитования условий ущемляющих права потребителя.
В ходе проверочных мероприятий управление пришло к выводу о непредставлении банком необходимой и достоверной информации о финансовой услуге потребителю, о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что послужило основанием для составления 17.08.2020 двух протоколов об административном правонарушении: по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
07.09.2020 управлением вынесено постановление N 1480 о привлечении банка к ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Посчитав названное постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1192 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, в пункте 2 договора кредитования от 21.09.2019 N 19/1224/00000/101916 до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о сроке действия договора кредитования и сроке возврата потребительского кредита.
Таким образом, не доведение ПАО КБ "Восточный" до потребителя предусмотренной законодательством информации нарушает права потребителей, что является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом довод банка о том, что действующее законодательство допускает установление срока возврата займа до востребования, следовательно, данное условие может применяться и к договорам кредитования, несостоятелен ввиду того, что в рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (кредитный лимит) со сроком до востребования со стороны банка, так как согласно статье 819 ГК РФ, статье 10 Закона N 2300-1 до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту и должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением.
Из материалов дела видно, что в пункте 4 договора кредитования от 21.09.2019 N 19/1224/00000/101916 содержится условие о том, что ставка, % годовых за проведение безналичных операций - 23, 80, ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 59.00".
Таким образом, указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно Банком. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя в силу следующего.
В соответствии со статьи 9 Закона N 353 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Таким образом, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения которой установлен банком самостоятельно.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.
Согласно части 16 статьи 5 этого Закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.
Согласно части 14 статьи 5 изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.
Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5 Закона).
Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в то время как, рассматриваемым пунктом договора установлено увеличение процентной ставки по договору более чем на 10%, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя предоставлением права банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.
Кроме того в пункт 15 договора кредитования от 21.09.2019 предусматривает, что заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/ Visa Classic, заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue 800 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).
При этом частью 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.
В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Из буквального толкования условий указанных выше пунктов договоров следует, что выпуск карты является обязательным, в том числе для снятия наличных денежных средств и иных действий по распоряжению полученным кредитом, так же нет специальной графы, где предоставляется выбор потребителю о согласии или несогласии с условиями данного пункта.
Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты, Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой формы предлагаемого ему для заключения договора.
Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление/перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).
Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств.
Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.
Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.
Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.
Условие договора о взимании платы за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствие указанной карты и без уплаты комиссии.
Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение (оформление) карты, а также за ее пользование при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда о том, что спорное условие ущемляет права потребителя, признается верным.
При таких обстоятельствах в действиях банка имеются составы правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения норм действующего законодательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.
В совокупности наказание назначено в общем размере 20 000 рублей, то есть в пределах санкции более строгого наказания (часть 2 статьи 14.8 Кодекса), следовательно, права общества в рассматриваемом случае не нарушены.
По мнению апелляционного суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 по делу N А04-7384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
