Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №06АП-6661/2019, А04-1538/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А04-1538/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заманова Александра Михайловича
на определение от 20.09.2019
по делу N А04-1538/2019
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Заманова Александра Михайловича оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 08.11.2019 представить в апелляционную инстанцию доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, - саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", Литовченко Виталию Тимофеевичу, Управлению Росреестра по Амурской области.
Определение суда от 17.10.2019 направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20, оф. 19.
Кроме того, информация о вынесении вышеуказанного определения размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2019 09:17:45 МСК и с этого времени является общедоступным.
Вернувшийся в адрес суда апелляционной инстанции почтовое отправление содержит отметку органа почтовой связи о причине возврата "истек срок хранения".
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом, несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявитель жалобы не воспользовался.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка