Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-6660/2020, А73-2613/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А73-2613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" Меньшова Константина Александровича: Тюняев А.А., представитель, доверенность от 19.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" Меньшова Константина Александровича
на определение от 23.11.2020
по делу N А73-2613/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества "РАМЭК-ВС"
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсити"
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.02.2020 судом возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ИНН 2721196716 ОГРН 1122721011038, далее - ООО "Стройсити", Общество, должник).
Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) ООО "Стройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.04.2020 N 66 (6787).
Акционерное общество "РАМЭК-ВС" 10.05.2020 в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 12 939 298, 60 руб., из них: 10 524 907,56 руб. - сумма неотработанного аванса, 2 117 907,57 руб. - неустойка, 296 483,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 23.11.2020 требования АО "РАМЭК-ВС" удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсити" включены требования АО "РАМЭК-ВС" в размере 12 922 541, 09 руб., в том числе: 10 508 609,16 руб. - основной долг, 296 024,36 руб. - проценты, 2 117 907 руб. 57 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий ООО "Стройсити" просит отменить определение суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительными соглашениями к договорам субподряда сторонами изменялся срок окончания работ, в связи с чем, полагает неправомерным начисление неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривает право АО "РАМЭК-ВС" на досрочное расторжение договора. Приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
АО "РАМЭК-ВС" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
АО "РАМЭК-ВС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение в печатном издании "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 11.04.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 10.05.2020, т.е. в установленный Законом срок.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "РАМЭК-ВС" сослалось на следующее.
Между ООО "СтройСити" (далее - субподрядчик, должник) и АО "РАМЭК-ВС" (далее - подрядчик, кредитор) заключен договор субподряда от 12.12.2018 N 0000000035018Р040002/316/18/С-СМР1 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Теплоснабжение микрорайона "Садовый: в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт" (далее - договор N 316).
В пункте 3.2 договора согласован срок выполнения работ - не позднее 22.02.2019.
Цена договора определена в пункте 4.1 и составляет 12 994 852, 08 руб.
При этом, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по перечислению аванса, во исполнение которого АО "РАМЭК-ВС" перечислило субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 9 787 551, 90 руб., в том числе: платежным поручением N 001135 от 31.01.2019 в сумме 6 697 551,90 руб., платежным поручением N 005681 от 29.04.2019 в сумме 2 980 000 руб., платежным поручением N 86963 от 19.06.2019 в сумме 200 000 руб.
При этом подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы на общую сумму 3 480 714 руб.
Кроме того, субподрядчик в требовании N 1 от 04.09.2019 дополнительно представил к приемке документацию на выполненные работы по договору N 316:
- КС-3 N 0000000035018Р04002/3 от 25.06.2019 на сумму 2 443 827, 60 руб.;
- КС-2 N 0000000035018Р040002/3 от 25.07.2019 на сумму 258 254, 40 руб.;
- КС-2 N 0000000035018Р040002/4 от 25.07.2019 на сумму 1 297 160, 4 руб. (обнаружены замечания, не устранены);
- КС-2 N 0000000035018Р040002/5 от 25.07.2019 на сумму 679 578 руб. (обнаружены замечания, не устранены);
- КС-2 N 0000000035018Р040002/6 от 25.07.2019 на сумму 208 564, 8 руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору N 316 составила 5 924 271, 6 руб. (3 480 714 руб. (принятые работы) + 2 443 557,60 руб. (работы по КС-2 от 25.07.2019)).
Общая сумма неотработанного аванса по договору N 316 по расчету АО "РАМЭК-ВС" составила 3 863 280, 30 руб. (9 787 551,90 руб. - 5 924 271,60 руб.).
Далее, в связи с существенным нарушением ООО "Стройсити" условий договора, систематическими нарушениями субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, повлекшим увеличение срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, кредитор в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 12.12.2018 N 316 с 09.09.2019, о чем уведомил должника письмом от 09.09.2019 N 190909-19.
При этом, со стороны должника возражений относительно расторжения договора не поступило.
Уведомление о расторжении договора N 316 направлено должнику посредством электронной почты (в соответствии с пунктом 24.2 договора) 16.09.2020 с указанием на необходимость возврата неотработанного аванса.
С учетом положения статьи 21.4 договора N 316 срок возврата неотработанного аванса - 08.10.2019 (15 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора).
В связи с невозвратом неотработанного аванса, заявитель начислил проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 18.03.2020 в размере 108 827, 45 руб.
Кроме того, в ходе исполнению договора N 316 должником неоднократно нарушались сроки выполнения промежуточных этапов работ.
В соответствии с пунктом 19.2.1 договора в случае нарушению любого из сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 005% от цены договора за каждый день просрочки.
Сумма неустойки, рассчитанная АО "РАМЭК-ВС" за нарушение обязательств по договору N 316 составила 858 306, 54 руб.
При этом расчет неустойки предусматривает ответственность за нарушения допущенные субподрядчиком за период до заключения дополнительного соглашения N 3, а также за нарушения сроков, установленных дополнительным соглашением N 3.
Также между сторонами заключен договор от 12.12.2018 N 0000000035018Р040002/317/18/С-СМР1 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Теплоснабжение микрорайона "Парковый" в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт" (далее - договор N 317).
В пункте 3.2 договора согласован срок выполнения работ - не позднее 22.02.2019.
Цена договора определена в пункте 4.1 и составляет 15 816 147, 23 руб.
При этом, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по перечислению аванса, во исполнение которого АО "РАМЭК-ВС" перечислило субподрядчику авансовый платеж, а также оплату по договору за выполненные работы на общую сумму 11 762 210, 46 руб., в том числе: платежным поручением N 002046 от 18.02.2019 в сумме 8 042 210,46 руб., платежным поручением N 005680 от 25.04.2019 в сумме 3 320 000 руб., платежным поручением N 8695 от 19.06.2019 в сумме 400 000 руб.
При этом, подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы на общую сумму 4 628 314, 80 руб.
Кроме того, субподрядчик в требовании N 1 от 04.09.2019 дополнительно представил к приемке документацию на выполненные работы по договору N 317:
- КС-3 N 0000000035018Р040002/3 от 25.072019 на сумму 523 366, 80 руб.;
- КС-2 N 0000000035018Р040002/4 от 25.07.2019 на сумму 16 298, 40 руб. (обнаружены дефекты, к приемке не приняты, работы полностью выполнены заново привлеченным третьих лицом).
Таким образом, общая стоимость выполненных работ, за вычетом убытков АО "РАМЭК-ВС" на устранение недостатков в выполненных работах составила 5 100 583, 20 руб. (4 628 314,80 руб. (принятые работы) + 472 268,40 руб. (работы по КС-2 от 25.07.2019, за вычетом убытков на устранение замечаний).
Общая сумма неотработанного аванса по договору N 317 по расчету АО "РАМЭК-ВС" составила 6 661 627, 26 руб. (11 762 210,46 - 5 100 583,20 руб.).
Далее, в связи с существенным нарушением ООО "Стройсити" условий договора, систематическими нарушениями субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, повлекшим увеличение срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, кредитор в одностороннем порядке расторг договор субподряда от 12.12.2018 N 317 с 09.09.2019, о чем уведомил должника письмом от 09.09.2019 N 190909-19.
При этом, со стороны должника возражений относительно расторжения договора не поступило.
Уведомление о расторжении договора N 317 направлено должнику посредством электронной почты (в соответствии с пунктом 24.2 договора) 16.09.2020 с указанием на необходимость возврата неотработанного аванса.
С учетом положения статьи 21.4 договора N 316 срок возврата неотработанного аванса - 08.10.2019 (15 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора).
В связи с невозвратом неотработанного аванса, заявитель начислил проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 18.03.2020 в размере 187 656, 02 руб.
Кроме того, в ходе исполнению договора N 317 должником неоднократно нарушались сроки выполнения промежуточных этапов работ.
В соответствии с пунктом 19.2.1 договора в случае нарушению любого из сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 005% от цены договора за каждый день просрочки.
Сумма неустойки, рассчитанная АО "РАМЭК-ВС" за нарушение обязательств по договору N 317 составила 1 259 601, 03 руб.
При этом расчет неустойки предусматривает ответственность за нарушения допущенные субподрядчиком за период до заключения дополнительного соглашения N 3, а также за нарушения сроков, установленных дополнительным соглашением N 3.
Принимая решение о включении требований АО "РАМЭК-ВС" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что материалами дела подтверждается, что подрядчик выплатил субподрядчику аванс в соответствии с условиями договоров, субподрядчик работы выполнил не в полном объеме, нарушил срок выполнения работ, что явилось основанием для расторжения договоров, а учитывая, что обязанность по уплате указанной задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 27.02.2020), данная задолженность не является текущей.
Отказывая во включении в реестр суммы основного долга по договору N 317 в размере 16 298, 40 руб., а соответственно и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459,11 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что затраты на перекраску в сумме 16 298,40 руб. понесены именно в раках указанного договора.
Иные требования кредитора, как правильно указал суд первой инстанции, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод жалобы о том, что дополнительными соглашениями к договорам субподряда сторонами изменялся срок окончания работ, в связи с чем, полагает неправомерным начисление неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано в мотивировочной части настоящего постановления расчет неустойки произведен за нарушения допущенные субподрядчиком по выполнению отдельных этапов работ за период до заключения дополнительных соглашений N 3 к договорам, т.е. до 25.03.2019, а также за нарушения сроков, установленных дополнительными соглашениями. При этом согласно пояснениям подрядчика изменение графиков выполнения работ было обусловлено низкими темпами выполнения работ субподрядчиком, неоднократным срывом сроков по этапам работ.
Правомерность данного расчета подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.
Довод жалобы об отсутствии у АО "РАМЭК-ВС" права на досрочное расторжение договора и в этой связи на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке прями предусмотрено разделом 21 договоров.
При этом суд апелляционной полагает необходимым отметить, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО "Стройсити" после признания его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что также свидетельствует о невозможности продолжения исполнения обязательств по договорам субподряда.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции данное требование не заявлялось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленный договорами размер неустойки (0, 005% от цены договора за каждый день просрочки) и значительную просрочку исполнения обязательства, что позволило ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 23.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу N А73-2613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
