Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-664/2021, А73-9929/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А73-9929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 6": Скирка Т.В., представитель по доверенности от 01.03.2021;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"
на решение от 28.12.2020
по делу N А73-9929/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 6"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"
о возмещении затрат на электрическую энергию, неустойки, по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании по договору N 45/117-16 от 24.10.2016 о возмещении затрат на электрическую энергию 16 228 964, 12 руб. долга и 4 9711 202,18 руб. неустойки, по договору N 66/06-809-2017 от 19.10.2017 аренды сооружений модульного типа 90 422,81 руб., 2 812,15 руб. неустойки, по договору N 40/764/18 от 08.08.2018 пользования имуществом 300 527,40 руб. долга, 2 704,75 руб. неустойки, по договору аренды N 23/143-2019 от 22.08.2019 480 000 руб. долга, 6 576 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, возбуждено производство по делу N А40-342347/19-57-1887.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-342347/19-54-1887 требования ФГУП "ГВСУ N 6" к ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании по договору N 45/117-16 от 24.10.2016 о возмещении затрат на электрическую энергию 16 228 964, 12 руб. долга и 4 971 202,18 руб. неустойки, по договору N 66/06-809-2017 от 19.10.2017 аренды сооружений модульного типа 90 422,81 руб. долга, 2 812,15 руб. неустойки, по договору аренды N 23/143-2019 от 22.08.2019 - 480 000 руб. долга, 6 576 руб. неустойки, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-46521/20-54-245.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 дело в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать по договорам N 45/117-16 от 24.10.2016, N 23/143-2019 от 22.08.2019 основной долг в размере 16 708 964, 12 руб., пени по состоянию на 16.11.2020 в размере 5 910 545,89 руб.
Решением суда от 28.12.2020 заявленные (уточненные) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку, оплата по договору должна была быть произведена в срок до 11.11.2016, между тем истец обратился с исковым заявлением в суд 10.01.2020. Так же указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей. Просит решение отменить с учетом приведенных доводов.
В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу представитель ФГУП "ГВСУ N 6" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ФГУП "ЦЭНКИ" (сторона-1) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России"
(правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 6") (сторона-2) заключен договор о возмещении затрат за электрическую энергию от 24.10.2016 N 45/117-16 по условиям которого сторона 1 обязалась возместить стороне 2 фактически понесенных затрат, в результате использования электроэнергии в период проведения монтажных работ, пусконаладочных работ, автономных испытаний, комплексных испытаний, летных испытаний и пуска (переноса пуска), с учетом потерь в оборудовании и потребления техническими системами жизнеобеспечения технического и стартового комплексов в период с сентября 2015 по июль 2016.
В силу пунктов 2.2, 2.3 договора определение объема фактически потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется по прибору учета. Сумма возмещения затрат определяется стороной 2 на основании акта снятия показаний прибора учета и тарифа на электрическую энергию (мощность).
Стоимость затрат возмещается в течение 10 дней с момента получения счета, путем перечисления стороной 1 денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора при невыполнении стороной 1 принятых на себя обязательств по возмещению стороне 2 затрат по оплате фактически понесенных затрат, виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на пеню.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 24.10.2016 N 45/117-16, на стороне последнего образовалась задолженность 16 228 964, 12 руб. и начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Также между ФГУП "ГВСУ N 6" (арендодатель) и ФГУП "ЦЭНКИ" (арендатор) заключен договор аренды сооружений модульного типа от 19.10.2017 N 66/06-809-2017 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество: сооружения модульного типа (вагончик бытовой) в количестве 10 штук по актам приема-передачи, по формам, установленным приложениями N 1, 2 к договору, с указанием инвентарного номера каждого из передаваемых сооружений модульного типа, в рамках обеспечения работ по договору строительно-монтажных работ от 28.12.2016 N 223/16.
По актам приема-передачи от 26.10.2017, от 19.10.2017 имущество передано арендатору.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора сумма арендной платы в месяц составляет 67 382, 40 руб. с учетом НДС, оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта выполненных работ и счета.
При неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 01% от суммы просроченной задолженности (пункт 5.1 договора).
Основной долг 90 422, 81 руб. по договору аренды сооружений модульного типа от 19.10.2017 N 66/06-809-2017 погашен с нарушением указанных в договоре сроков, в связи с чем, ответчику начислена неустойка.
Также между ФГУП "ГВСУ N 6" (арендодатель) и ФГУП "ЦЭНКИ" (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2019 N 23/143-2019 по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование переданы следующие комплектные трансформаторные подстанции наружной установки:
- КТПН 1000/10/0, 4 УХЛ1 в комплекте с силовым трансформатором ТМГ СЭЩ 1000/10-11-УХЛ1 в количестве 1 штуки, заводской номер КТПН 1000/10/0,4 УХЛ1 N 1492, заводской номер силового трансформатора ТМГ СЭЩ 1000/10-11-УХЛ1 N 65633,
- КТПН (т) 400/10/0, 4-0,2-УХЛ1 в комплекте с силовым трансформатором ТМГ 400/10-У 1Д/Ун-11 в количестве 1 штуки, заводской номер КТПН (т) 400/10/0,4-0,2-УХЛ1 N 181, заводской номер силового трансформатора ТМГ 400/10-У1Д/Ун-11 N 3153, без предоставления услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, без предоставления услуг по передаче электрической энергии.
Договорная сумма оплаты в месяц за единицу составляет 48 000 руб. с учетом НДС; предельная ориентировочная цена договора составляет 768 000 руб. с учетом НДС (пункты 6.1, 6.2 договора).
Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акты выполненных работ и выставляемых счетов (пункт 6.4 договора).
В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% суммы (пункт 7.1.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением договора, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 480 000 руб., и начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Истец направил в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" претензию от 05.11.2019 N 05/11/19-П, в которой просил оплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору N 66/06-809-207 от 19.10.2017, истец уточнил исковые требования.
Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования о взыскании основного долга в размере 16 708 964, 12 руб. по договорам N 45/117-16 от 24.10.2016, N 23/143-2019 от 22.08.2019, пени (по состоянию на 16.11.2020) в размере 5 910 545,89 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи последнему в пользование спорного имущества, в связи с чем у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по исполнению денежных обязательств по договору.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наличие задолженности по электроэнергии в размере 16 228 964, 12 руб. подтверждается актами выполненных работ NN 814,815 от 28.10.2016.
Так же указанная задолженность в заявленном размере подтверждена ответчиком в письме от 24.01.2017 N 381/432.
При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик исковые требования по существу не оспорил и не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам N 45/117-16 от 24.10.2016, N 23/143-2019 от 22.08.2019 в размере 16 708 964, 12 руб.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 5.2, 5.1, 7.1.2 поименованных выше договоров, согласно которым в случае невыполнения своих обязательств по оплате, ответчик выплачивает неустойку в размере, определенном в указанных пунктах договоров (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 0, 01%, 0,01% (но не более 50% суммы)), за каждый день просрочки.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, принимая во внимание согласованный сторонами в пунктах 5.2, 5.1, 7.1.2 договоров размер пени за ненадлежащее исполнение условий по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 5 910 545, 89 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, в свою очередь, суд апелляционной инстанции, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.
Кроме этого в соответствии со статьей 203 ГК РФ п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " срок исковой давности прерывается, если должник признает долг.
Как указано выше, письмом от 24.01.2017 N 381/432 ФГУП "ЦЭНКИ" подтверждает наличие задолженности в пользу ФГУП "ГВСУ N 6".
Таким образом, срок исковой давности, был прерван, в связи с чем исчислять срок давности следует с 24.01.2017.
ФГУП "ГВСУ N 6" обратился в Арбитражный суд г. Москвы 3012.2019, то есть в пределах срока.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика. Таким образом, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-9929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
