Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6632/2020, А04-5700/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А04-5700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "БлаговещенскАгроТехСнаб": Карагод А.Н., представитель по доверенности от 09.09.2020;
от ООО "Сандинь": представитель не явился,
рассмотрев в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандинь"
на решение от 28.10.2020
по делу N А04-5700/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску закрытого акционерного общества "БлаговещенскАгроТехСнаб" (ОГРН 1022800527419, г. Благовещенск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сандинь" (ОГРН 1152801007325, г. Благовещенск)
о взыскании 383 635,97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "БлаговещенскАгроТехСнаб" (ЗАО "БлаговещенскАгроТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сандинь" (ООО "Сандинь") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 51 от 28.04.2018 в размере 213 450 руб., пени за период с 20.05.2019 по 23.04.2020 в размере 170 185,97 руб., пени по ставке 0,3% в день за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга по договору N 51 от 28.04.2018 в размере 213 450 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 51 от 28.04.2018 за период с 20.05.2019 по 26.10.2020 в размере 289 291,07 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 213 450 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумного предела, но не более 50 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
В судебном заседании участвующий в режиме онлайн представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ООО "Сандинь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением генерального директора организации Пань Шувень, единственного лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, на лечении в ГАУЗ АО "Городская клиническая больница", что не позволяет ему выдать иному лицу доверенность на представление организации в суде.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.
Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание руководителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие руководителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором N 51 от 28.04.2018 на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО "Комбайновый завод "Ростельмаш" N 51 от 28.04.2018.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме.
Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 213 450 руб.
Претензией N 336 от 23.04.2020 истец потребовал от истца погасить имеющуюся у него задолженность.
Претензия ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами: N 3030 от 07.05.2019 на сумму 185 439 руб., N 458 от 11.06.2019 на сумму 31 525 руб., N 493 от 24.06.2019 на сумму 13 750 руб., N 610 от 31.07.2019 на сумму 165 982 руб., нарядами, расчетами стоимости материалов, ответчиком не оспаривается.
Доказательств полной оплаты оказанных услуг на дату подачи иска ответчиком не представлено.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату долга в размере 213 450 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части, поддержав требование о взыскании неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель имеет право требовать от владельца уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 20.05.2019 по 23.04.2020 составил 170 185,97 руб.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая, что ответчик полностью погасил задолженность за оказанные услуги платежным поручением N 1317 от 26.10.2020, судом произведено начисление пени по день фактической оплаты долга, то есть по 26.10.2020.
Таким образом, требование о взыскании пени за период с 24.04.2019 по 26.10.2020, исходя из размера договорной неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки оплаты, в сумме 119 105,10 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Общий размер неустойки за период с 20.05.2019 по 26.10.2020 составил 289 291,07 руб.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи решение изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020 по делу N А04-5700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
