Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6632/2019, А73-11620/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А73-11620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Рожков Е.И., представитель по доверенности от 05.11.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 27.08.2019
по делу N А73-11620/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт"
к муниципальному унитарному предприятию "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 14 857 221, 68 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ОГРН 1082506000422, ИНН 2506010913, далее - ООО "Дальнефтепродукт")
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Новатор" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1152720001136, ИНН 2720052609, далее - Предприятие) неустойки в размере 255 925, 22 руб. за периоды с 06.03.2019 по 08.05.2019 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Предприятие просит изменить решение суда от 20.08.20109, снизив размер взысканной с Предприятия неустойки.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что одной из основных целей деятельности предприятия, является производство и передача тепловой энергии и горячей воды абонентам-потребителям, на территории Хабаровского муниципального района, в основном населению. Указывает на то, что возникновение задолженности перед ООО "Дальнефтепродукт" обусловлено тяжелым финансовым положением Предприятия, возникшим в связи с неплатежами граждан и юридических лиц за услуги по теплоснабжению.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
ООО "Дальнефтепродукт" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между Предприятием (заказчик) и ООО "Дальнефтепродукт" (поставщик) 14.01.2019 заключен договор N 11.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка мазута топочного. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1) и с технической частью (приложение 2).
В силу пункта 2.1 цена договора составляет 54 052 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 9 008 666, 97 руб.
ООО "Дальнефтепродукт" во исполнение условий договора в адрес Предприятия поставило товар на общую сумму 17 739 040 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами за периоды с 04.01.2019 по 19.01.2019, подписанными со стороны Предприятия без замечаний, заверены оттиском печати последнего.
Предприятие обязанности по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, задолженность последнего перед ООО "Дальнефтепродукт" составила 14 601 296, 46 руб.
ООО "Дальнефтепродукт" в адрес Предприятия направлена претензия от 08.05.2019 с требованием оплаты основного долга в размере 14 601 296, 46 руб., неустойки в размере 255 925, 22 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дальнефтепродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Предприятием произведена оплата образовавшейся задолженности в размере 14 601 296, 46 руб., в связи с чем, ООО "Дальнефтепродукт" заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просил взыскать с Предприятия только неустойку в размере 255 925, 22 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Положениями пункта 9.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, учитывая, что нарушение Предприятием обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование в части взыскания договорной неустойки является законным и обоснованным.
При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Так, суд первой инстанции исходил из следующего.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО "Дальнефтепродукт" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.
Следует также отметить, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Так, заключив договор, Предприятие по своей воле приобрело ряд прав и обязанностей, в том числе и обязанность по уплате неустойки в случае нарушения им обязательств.
Более того, Предприятием при заключении договора возражений, относительно размера неустойки, определенного в пункте 9.2.1, не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание на то, что уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит Предприятию получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что, в свою очередь, поставит в невыгодное положение ООО "Дальнефтепродукт".
На основании вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Дальнефтепродукт" неустойки за период с 06.03.2019 по 08.05.2019 в размере 255 295, 22 руб. является правильным.
Произведенный ООО "Дальнефтепродукт" расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Довод жалобы о том, что возникновение задолженности перед ООО "Дальнефтепродукт" обусловлено тяжелым финансовым положением предприятия, возникшим в связи с неплатежами граждан и юридических лиц за услуги по теплоснабжению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора Предприятие должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Следует также отметить, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем.
При этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2019 по делу N А73-11620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Т.Г. Брагина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
