Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №06АП-663/2020, А04-8365/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А04-8365/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурторг28"
на решение от 23.01.2020
по делу N А04-8365/2019
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурторг28" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.01.2020 по делу N А04-8365/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.02.2020 апелляционная жалоба, поданная с нарушениями статьи 260 АПК РФ, оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Воржеву Андрею Андреевичу.
В связи с не поступлением документов во исполнение определения от 13.02.2020, и отсутствием доказательств получения заявителем жалобы указанного определения, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 продлен срок, на который апелляционная жалоба оставлена без движения.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для повторного оставления жалобы без движения, не устранены.
Указанные определения направлены судом по юридическому адресу общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - ул. Лазо, д.2, литер А16, этаж 2, г. Благовещенск, Амурская область.
Определения возвращены в апелляционный суд за истечением срока
хранения.
Кроме того, указанные определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
В соответствии с частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как предусмотрено частью 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В данном случае, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, общество считается извещенным о судебном процессе, и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом срока продления оставления апелляционной жалобы без движения и даты поступления в суд жалобы, являлся достаточным, от общества какой-либо информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, указанный в определениях суда не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, заявителем не приняты меры для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения.
Сведений о поступлении дополнительных документов по делу N А04-8365/2019 в суд первой инстанции Картотека арбитражных дел не содержит.
В этой связи апелляционная жалоба ООО "Амурторг28" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку указанная жалоба представлена в апелляционный суд в виде электронных образцов, фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка