Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6631/2020, А04-5020/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А04-5020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод": не явились;
от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27.10.2020
по делу N А04-5020/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"
к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 104 515,18 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Арзамасский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ДВОКУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 515, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 27.10.2020 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 060,16 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб.
Не согласившись с судебным актом, учреждение оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом того обстоятельства, что работники прибыли в командировку для осуществления ремонта одной единицы техники. Кроме того, в командировочном задании указана цель: "Рассмотрение и восстановление изделий БТР-82А в количестве 4 единиц". Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что АО "Арзамасский машиностроительный завод" является производителем техники: БТР-82А заводской N 2Т05ЛТ3446.
В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от ФГКОУВО "ДВОКУ имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" МО РФ в адрес АО "АМЗ" было направлено уведомление N 80 от 10.01.2018 о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А заводской N 2.Т05ЛТ3446.
По факту обращения ПАО "АМЗ" направило специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.
В ходе осмотра изделия специалистами истца обнаружен следующий дефект: неисправен клапан э/магнитный ПЖД30.
30.01.2018 составлен акт восстановления N 13/16, согласно которому силами и средствами АО "АМЗ" заменен клапан.
Полагая, что в связи с произведенными ремонтно-восстановительными работами АО "АМЗ" понесло убытки в виде стоимости замененной детали, а так же связанные с командированием работников, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика стоимость детали (клапана) и расходов, понесенных в связи с командированием работников для производства ремонтных работ.
Судом установлено, что в материалах дела имеется уведомление о возникновении дефектов в отношении изделия - БТР-82А заводской N 2.Т05ЛТ3446, во исполнение которого АО "АМЗ" направило своих специалистов для определения причин возникновения дефекта, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.
Взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".
Как установлено в пункте 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию, так и при подготовке их к монтажу в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировке.
Пунктом 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.
В силу пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия не предъявляют, если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как указано в пункте 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.
Исполнитель по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).
Из системного анализа вышеприведенных положений ГК РФ, ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов возлагается на поставщика только при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, в ином случае, если недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы продавец ответственности за недостатки товара не несет.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 30.01.2018 возникший дефект (неисправность клапана) возник в результате нарушения правил эксплуатации (РЭ п.002.40.01 "Подогрев и пуск двигателя с предпусковым подогревом" "Правила эксплуатации подогревателя").
Рекламационный акт учреждением не составлялся, в адрес истца не направлялся.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае дефекты изделия БТР-82А носили эксплуатационный характер, безвозмездное устранение поставщиком выявленных недостатков в силу положений ГОСТ РВ 15.703-2005 исключается.
Как усматривается из материалов дела, истцом к взысканию заявлены следующие расходы (из расчета затрат на восстановление одного изделия - БТР-82А заводской N 2.Т05ЛТ3446):
- заработная плата 5 465,22 руб.;
- отчисления на заработную плату 1 743,41 руб.;
- расходы по найму жилья 7 200 руб.;
- суточные 2 000 руб.;
- транспортные расходы 26 107,70 руб.;
- накладные расходы 4 752,46 руб.;
- общепроизводственные расходы 28 434,99 руб.;
- общехозяйственные расходы 12 868,41 руб.;
Итого: 88 572,19 руб. НДС 15 972,99 руб., всего- 104 515,18 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 40 060,16 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы, НДС являются необоснованными, сделаны с нарушением положений действующего законодательства.
В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные с производственным процессом.
Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
Таким образом, общехозяйственными расходами являются расходы, связанные с деятельностью всего общества.
Так же, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
В данном случае расходы по выплате заработной платы не могут расцениваться как вынужденные, т.к. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, поскольку рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.
Доказательств того, что специалисты истца выполняли трудовую функцию (ремонт техники ответчика) за пределами своих должностных обязанностей, оплачиваемую дополнительно истцом в материалы дела не представлено.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрен пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с указанным пунктом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Вместе с тем, абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, предъявленные к взысканию общепроизводственные и общехозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы, НДС правомерно исключены судом первой инстанции из состава убытков.
Расходы в размере 40 060,16 руб., понесенные истцом на оплату по найму жилья 7 200 руб., суточные 2 000 руб., транспортные расходы 26 107,70 руб., накладные расходы 4 752,46 руб. подтверждены представленными истцом первичными документами.
Доводы ответчика о том, что расходы заявлены необоснованно, поскольку осуществлялся ремонт помимо спорной техники еще трех БТР в рамках гарантийных обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иск заявлен в части приходящейся на ремонтные работы одного БТР.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 по делу N А04-5020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
