Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6618/2019, А73-12258/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А73-12258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской
Федерации по Восточному военному округу: Кузьмин Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 28.10.2019, представлен диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": Енютин Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 21.09.2019, представлен диплом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу
на решение от 24 сентября 2019 г.
по делу N А73-12258/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1162724051907, ИНН 2724209628, адрес: 680014,Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленская, д. 2 А, оф. 1)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б)
о взыскании 741 597, 81 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 741 597,81 руб., составляющих долг по контракту N 04-10.12.2018-256К от 11.12.2018 в размере 713 491,88 руб. и неустойку в размере 8 483,70 руб., неустойку в размере 6 598,39 руб. по контракту N 04-10.12.2018-246К от 10.12.2018, а также неустойку в размере 13 023,84 руб. по контракту N 04-03.12.2018-242К от 03.12.2018.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда от 24.09.2019. Приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности осуществлять перечисление оплаты по контракту ввиду отсутствия поступлений бюджетных средств от Центрального учреждения. Размер неустойки считает несоразмерным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, освободить от несения расходов по уплате государственной пошлины.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить.
Представитель ООО "АльфаСтрой" по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 04-10.12.2018- 256К на поставку стальных труб для нужд ЖЭ(К)О N 2,3,4,6,7 (ТХ) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделении заказчика (грузополучатели) стальные трубы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которая указана в Спецификации, соответствующей качеству и иным требованиям и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 955 798,91 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Во исполнение условий контракта, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 955 798, 91 руб., что подтверждено УПД.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 242 307, 03 руб., согласно платежному поручения N 576299 от 07.03.2019, в результате чего возник долг в размере 713 491,88 руб.
В силу пункта 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).
На основании изложенного, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.04.2019 по 27.05.2019 в размере 8 483, 70 руб.
10.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 04-10.12.2018-246К на поставку радиаторов для нужд ЖЭ (К)О N 2 (КЖФ) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделении заказчика (грузополучатели) радиаторы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которая указана в Спецификации, соответствующей качеству и иным требованиям и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 675 571, 43 руб., в том числе НДС 18 % - 103 053,27 руб. (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Во исполнение условий контракта, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 675 571, 43 руб., что подтверждено УПД N УТАСК001010 от 17.12.2018, приемка товара ответчиком по данной УПД произведена 25.12.2018, срок оплаты истек 25.01.2019.
Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара в полном объеме 12.03.2019.
Просрочка оплаты поставленного товара составила 45 календарных дней
Согласно пункту 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).
На основании изложенного, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 26.01.2019 по 12.03.2019 в размере 6 598, 39 руб.
03.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 04-03.12.2018-242К на поставку труб стальных для нужд ЖЭ (К)О N 6,7 (КЖФ) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделении заказчика (грузополучатели) радиаторы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которая указана в Спецификации, соответствующей качеству и иным требованиям и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Цена контракта составляет 1 426 467, 76 руб., в том числе НДС 18 % - 217 596,78 руб. (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Во исполнение условий контракта, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 426 467, 76 руб., что подтверждено УПД N УТАСК001008 от 14.12.2018.
Срок оплаты товара с учетом условий контракта до 27.01.2019.
Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара в полном объеме 12.03.2019.
Согласно пункту 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).
На основании изложенного, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.01.2019 по 12.03.2019 в размере 13 023,84 руб.
Истец, ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного товара в размере 713 491,88 руб. по контракту N 04-10.12.2018-256К от 11.12.2018 и неустойки в сумме 8 483,70 руб., а также неустойки в сумме 6 598, 39 руб. по контракту N 04-10.12.2018- 246К от 10.12.2018 и неустойки в сумме 13 023,84 руб. по контракту N 04-03.12.2018- 242К от 03.12.2018 неоднократно обращался к ответчику с претензиями N 1-Пр от 25.01.2019, N 2-Пр от 12.03.2019, N 1-Пр от 01.05.2019 об оплате возникшей задолженности.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной ин инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по контракту N 04-10.12.2018-256К от 11.12.2018 на общую сумму 955 798, 91 руб.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 713 491,88 руб. правомерно удовлетворено судом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту N 04-10.12.2018-256К от 11.12.2018 в сумме 8 483,70 руб., а также неустойки в сумме 6 598,39 руб. по контракту N 04-10.12.2018- 246К от 10.12.2018 и неустойки в сумме 13 023,84 руб. по контракту N 04-03.12.2018-242К от 03.12.2018 неоднократно обращался к ответчику с претензиями N 1-Пр от 25.01.2019, N 2-Пр от 12.03.2019, N 1-Пр от 01.05.2019 об оплате возникшей задолженности.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 8.1 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контрактов).
Согласно расчету истца пеня по контракту N 04-10.12.2018-256К от 11.12.2018 за период с 02.04.2019 по 27.05.2019 (56 дней) составила 8 483,70 руб.
Пеня по контракту N 04-10.12.2018- 246К от 10.12.2018 (45 дней) за период с 26.01.2019 по 12.03.2019 составила 6 598,39 руб.
Пеня по контракту N 04-03.12.2018- 242К от 03.12.2018 (42 дня) за период с 28.01.2019 по 12.03.2019 составила 13 023,84 руб.
Расчет проверен и признан верным.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт просрочки исполнения обязательства по контрактам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в общей сумме 28 106 руб., в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.
Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, со ссылкой на несвоевременное финансирование, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус, при доказанности исполнения условий контрактов со стороны поставщика, не является правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых по контрактам обязательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих и достаточных мер по оплате задолженности.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, учитывая, что ее размер (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным для государственных контрактов.
При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, равно как и условий исключительности.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в пользу истца, со ссылкой на то, что ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов; статус органа военного управления, созданного в целях обороны безопасности государства, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Доводов, касающихся взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 г. по делу N А73-12258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
