Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6611/2020, А73-16662/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А73-16662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: представителя Загорской Е.Г. по доверенности от 05.01.2021 N 14 (сроком по 31.12.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-Безопасность": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-Безопасность"
на решение от 19.11.2020
по делу N А73-16662/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-Безопасность" к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-Безопасность" (далее - общество, ООО ЧОО "Бизон-Безопасность") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.11.2020 суд удовлетворил заявление по делу, привлек ООО "ЧОО "Бизон-Безопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. в доход федерального бюджета.
Суд посчитал установленным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в следующем: прибывшая на объект (КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум") группа охраны быстрого реагирования не использовала средства пассивной защиты (жилеты, шлемы защитные), оставила их в автотранспортном средстве - не приняла мер, исключающих доступ к спецсредствам посторонних лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить штраф на предупреждение.
Заявитель жалобы утверждает следующее: поскольку проведение административного расследования является незаконным по данному делу, то протокол N 27ЛРР081000Ш55 (N 27ЛРР08100011157), составленный лишь 02 октября 2020 года по событиям, произошедшим 18 сентября 2020 года, является незаконным, неправомерным и противоречащим принципам действующего законодательства; согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ЧОО "БИЗОН-Безопасность" является малым предприятием, и судом первой инстанции не был учтен факт того, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5842/2019, и до момента выявления правонарушения по настоящему делу (18 сентября 2020 года), календарный год являлся оконченным, соответственно оснований для отказа в замене штрафа предупреждением у суда не имелось.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, представитель Управления жалобы отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленным для приобщения к материалам дела в настоящем судебном заседании, просила отказать в удовлетворении такой жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "Бизон-Безопасность" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1112724000674, ИНН 2724149048; оно имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 045239 (N 681-КР) от 13.05.2011.
02.10.2020 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОО "Бизон-Безопасность", с участием генерального директора общества Евдокимова В.В., составлен протокол об административном правонарушении 27 ЛРР 8100011155 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований.
В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), в соответствии с частью 1 статьи 16 которого в ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом; виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее- Положение N 498), согласно подпункту "е" пункта 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).
По пунктам 7, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение N 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587) приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.
В силу подпунктов "б", "в" Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
В рассматриваемом деле, в соответствие с договором N 2020/1 от 20.08.2020 ООО ЧОО "Бизон-Безопасность" приняло на себя обязанности фактического осуществления охранных услуг с 25.08.2020, а именно реагирование на тревожную, охранно-пожарную сигнализацию, путем передачи информации с ПЦН ООО ЧОО "Ратник" на ПЦН ООО ЧОО "Бизон-Безопасность" доступными средствами передачи; охрана объектов осуществляется путем немедленного реагирования группой охраны быстрого реагирования на сигналы тревоги пожарной, охранной или охранно-пожарной сигнализации; охрана предоставляется в режиме круглосуточного времени.
На объекте охраны КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно - строительный техникум" (расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 24) 18.09.2020 при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поступившей с объекта, прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОО "Бизон-Безопасность", с нарушением п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которые выразились в следующем: охранники Алиев Владимир Сергеевич, Топчу Артур Георгиевич при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны не использовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные); по прибытию на объект охраны, охранники общества Алиев B.C. и Топчу А.Г. оставили средства пассивной защиты (жилеты и шлемы) в автотранспортном средстве, тем самым не приняли мер исключающих доступ к специальным средствам посторонних лиц.
На этом основании суд пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Таким образом, административный орган правомерно расценил действия ООО ЧОО "Бизон-Безопасность" как административное правонарушение и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Довод общества о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно не принят судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такие действия связаны с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица, а срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное, также не установлено.
Вмененное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношении к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершенное обществом административное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.
Суд первой инстанции правильно не применил к рассматриваемому правонарушению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статей 14.1 КоАП РФ, совершено обществом не впервые - ранее оно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (решение суда от 31.05.2019 по делу N А73-5842/2019), кроме того, допущенные обществом нарушения лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан.
При назначении размера административного штрафа на общество (50 000 рублей), судом первой инстанции учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в том и числе статус названного субъекта экономической деятельности.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю жалобы наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку глава 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" не предполагает уплату государственной пошлины при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне (ошибочно) уплаченная 27.11.2020, в силу положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года по делу N А73-16662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бизон-Безопасность" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 580 от 27.11.2020. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
