Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 06АП-6609/2021, А04-3531/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А04-3531/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кокаева Вадима Васильевича
на определение от 25.08.2021
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021 в рамках обособленного спора по делу N А04-3531/2016 в удовлетворении заявления Кокаева Вадима Васильевича (далее - Кокаев В.В.) отказано.
Кокаев В.В., не согласившись с принятым судебным актом от 25.08.2021, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Так, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.08.2021 истек 08.09.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).
Вместе с тем, настоящая жалоба направлена в Арбитражный суд Амурской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 20.10.2021.
Как вышеуказано, Кокаевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Положениями части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
В свою очередь, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из обжалуемого судебного акта следует, что представитель Кокаева В.В., согласно протоколу судебного заседания, принимал участие в судебном заседании как 23.08.2021, так и после объявленного судом перерыва, 25.08.2021.
Также установлено, что оспариваемый судебный акт от 25.08.2021 опубликован в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021 12:46:49 МСК, следовательно, с этого времени является общедоступным.
Вместе с тем, заявителем жалобы не указаны обстоятельства невозможности направления в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" апелляционной жалобы в срок до 08.09.2021, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба направлена Кокаевым В.В. в электронном виде через указанную систему.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Следует также отметить, что ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что срок его подачи пропущен незначительно, в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего о данном обособленном споре.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
На основании вышеизложенного, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Вместе с тем, чек-ордер от 19.10.2021 об уплате государственной пошлины также представлен заявителем жалобы в электронном виде, следовательно, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен судом только при наличии оригинала платежного документа (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Кокаева Вадима Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
