Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-6601/2020, А80-59/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А80-59/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт": Романюк Н.Ф., представитель по доверенности от 08.12.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
от индивидуального предпринимателя Ачаканова Дениса Геннадьевича: Габдуллин А.А., представитель по доверенности от 09.12.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт"
на решение от 13.10.2020
по делу N А80-59/2020
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"
к индивидуальному предпринимателю Ачаканову Денису Геннадьевичу
о взыскании действительной стоимости дизельного топлива
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ООО "ЭнергоСпецРемонт", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ачаканову Денису Геннадьевичу (далее - ИП Ачаканов Д.Г., Предприниматель) о взыскании:
- действительной стоимости дизельного топлива в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5 в сумме 4924918 рублей, процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 11 мая 2018 года по дату подачи иска в суд в сумме 548082 рублей 64 копейки и по дату фактического исполнения обязательства и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 801772 рублей;
- 831600 рублей неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договорам ПГ01/10/2017 от 01.10.2017, N ПГ02/12/2017 от 02.12.2017, 46205 рублей 06 копеек процентов, рассчитанных на дату подачи иска в суд, с продолжением начисления, исходя из ставки 6% годовых с 18 марта 2020 года по дату погашения задолженности.
Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Требование о взыскании с 831600 рублей неосновательного обогащения, 46205 рублей 06 копеек процентов выделено в отдельное производство с присвоением делу N А80-177/2020.
Определением от 18.06.2020 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Ачаканова Д.Г. к ООО "ЭнергоСпецРемонт" о взыскании задолженности за перевозку топлива в размере 350057 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года в сумме 432820 рублей 65 копеек.
Решением от 13.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСпецРемонт" отказал, встречные исковые требования ИП Ачаканова Д. Г. удовлетворил в полном объеме.
Суд взыскал с ООО "ЭнергоСпецРемонт" в пользу ИП Ачаканова Д.Г. 350057 рублей 05 копеек задолженности за перевозку топлива, 432820 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18658 рублей, а всего 801535 (восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоСпецРемонт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что имущество, удерживаемое ответчиком, утратило потребительские качества в результате неисполнения ответчиком положений 360, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (не предприняты меры по реализации удерживаемого имущества). Суд неверно определил дату события, послужившего основанием для обращения ответчика со встречным иском, и безосновательно не применил срок исковой давности к требованию о взыскании провозной платы; не учел наличие вступившего в силу судебного акта по тому же предмету и основанию.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Ачаканов Д.Г. в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, а также изучив письменные пояснения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в мае 2020 года между ООО "ЭнергоСпецРемонт" и ИП Ачакановым Д.Г. состоялась устная договоренность на перевозку груза (дизельного топлива) по маршруту: ГУП ЧАО "Чукотснаб" (участок Билибино, Анюйское отделение) - участок Песчанка (28 км трассы Билибино Кепервеем), в соответствии с которой Предприниматель принял к перевозке дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К5. Согласно транспортным накладным от 11.05.2018 N 105314; от 14.05.2018 N 105317; от 11.05.2018 N 105315; от 11.05.2018 N 105316 груз принят водителями Гатиным Д.В., Трегуловым Ф.И., Василькиным И.В., Шестериковым А.А., которые являлись работниками Предпринимателя. Данные обстоятельства помимо транспортных накладных подтверждаются доверенностями ООО "ЭнергоСпецРемонт", выданными указанным лицам на получение груза от 09.05.2018 NN 425, 426, 427, 428, трудовыми договорами, приказами о приеме работника на работу, гражданско-правовым договором и сторонами не оспаривается.
Как следует из переписки между Предпринимателем и Обществом ни договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ни договор купли-продажи дизельного топлива подписаны не были в связи с непринятием условий.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России "Билибинский" от 29.06.2018, вынесенного по заявлению Общества, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действия ИП Ачаканова Д.Г. состава преступления. Было установлено, что дизельное топливо так и находится на хранении на территории БДРСУ.
Полагая, что топливо удерживается Предпринимателем без законных оснований, Общество претензией от 29.08.2018 N 1139-18 просило передать его своему представителю в десятидневный срок с даты получения претензии.
15.11.2018 Общество обратилось в МОМВД России "Билибинский" с заявлением, в том числе, по факту присвоения Предпринимателем дизельного топлива в количестве 70,501 тонн на сумму 4942917 рублей 85 копеек.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России "Билибинский" от 11.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ачаканова Д.Г. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158, частями 1, 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что Ачаканов Д.Г. принял меры к перевозке топлива, по условиям первоначального устного договора, с уверенностью в том, что ООО "ЭнергоСпецРемонт" заключит с ним соответствующий договор; в ходе проведенного осмотра 10.09.2019 установлено наличие топлива в полном объеме. Топливо расположено в емкостях в топливном парке ООО "БДРСУ".
Таким образом, груз в указанное место назначения не доставлен (перевозка осуществлена из с. Анюйск до г. Билибино (260 км)), был удержан Предпринимателем в порядке статьи 790 ГК РФ ввиду задержки Обществом процедуры оформления документов и невнесения оплаты за услуги перевозки. При этом топливо выбыло из владения ИП Ачаканова Д.Г. и находится у третьего лица.
Кроме того, ранее между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор перевозки груза 19.10.2017 N 078-17, по условиям которого ИП Ачаканов Д.Г., с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемым ООО "ЭнергоСпецРемонт" в заявках, а ООО "ЭнергоСпецРемонт" - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Ненадлежащее исполнение условий договора по оплате стало причиной обращения Предпринимателя в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 11304439 рублей 05 копеек задолженности по указанному договору, 1445790 рублей 06 копеек неустойки (дело N А40-57634/2019).
В рамках указанного дела Обществом был подан встречный иск о взыскании 4924918 рублей неосновательного обогащения, процентов за период с 11 мая 2018 года по дату фактического исполнения, об обязании передать Обществу дизельное топливо в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы с расчетного счета Общества 20.12.2019 Предпринимателю перечислено 12836766 рублей 11 копеек (12809429,12 + 12325,99).
Претензией от 16.04.2020 N 400-20 Общество, настаивая на отсутствии законных оснований для удержания спорного топлива, сообщило Предпринимателю о том, что топливо утратило потребительские свойства в связи с истечением гарантийного срока хранения, в связи с чем его возврат в натуре невозможен, и потребовало оплатить действительную стоимость топлива в сумме 4924918 рублей, проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ в сумме 548082 рубля 64 копейки, убытки, вызванные изменением стоимости топлива в размере 801772 рубля.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
В свою очередь Предприниматель, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, направил Обществу претензию от 11.03.2020 N 03/01-ИП об оплате, в том числе, стоимости перевозки дизельного топлива по маршруту: с. Анюйск - г. Билибино в размере 350057 рублей 05 копеек, а также претензию от 11.03.2020 N 03/02-ИП об уплате процентов по статье 395 ГК РФ в размере 432820 рублей 65 копеек, начисленных на взысканную вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы сумму долга по договору от 19.10.2017 N 078/17 в размере 11304439 рублей 05 копеек за период с 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года.
Неудовлетворение Обществом претензий явилось основанием обращения Предпринимателя в суд со встречным иском. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного иска и удовлетворяя встречный иск Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил.
Перевозка спорного топлива подтверждается транспортными накладными, составленными грузоотправителем, замечаний к данным транспортным накладным, несмотря на отсутствие в них указания на ИП Ачаканова Д.Г. как перевозчика, у сторон не имелось.
На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае договор перевозки заключен не был, условие о невозможности удержания перевозчиком груза стороны не согласовывали.
В постановлении от 23.10.2019 N 09АП-54115/2019-ГК по делу N А40-57634/2019 в редакции определения от 04.09.2020 об исправлении опечаток Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая встречные требования ООО "ЭнергоСпецРемонт" о взыскании с ИП Ачаканова Д.Г. 4924918 рублей неосновательного обогащения, 801772 рублей убытков, 831600 рублей стоимости неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что поскольку в силу сложившихся обстоятельств ИП Ачаканову Д.Г. не перешел титул собственника спорного топлива, в силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ у суда нет оснований полагать, что Предпринимателем собственность ООО "ЭнергоСпецРемонт" удерживается без наличия на то правовых оснований.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.
В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.
Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.
Проанализировав действия сторон после принятия Предпринимателем груза к перевозке, их переписки, обстоятельств, установленных в ходе проверок органами внутренних дел по заявлениям Общества в отношении Предпринимателя, с учетом отсутствия оплаты со стороны Общества стоимости услуг по перевозке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата потребительских свойств топлива и последующее удорожание стоимости его аналога вызваны виновным бездействием самого Общества.
Из представленных документов следует, что Общество не утрачивало интерес в возврате топлива вплоть до обращения к Предпринимателю с досудебной претензией от 16.04.2020 N 400-20, в связи с чем у последнего отсутствовали основания принять меры по своевременной реализации удерживаемого топлива.
Кроме того, по смыслу статей 359, 360 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено либо удовлетворить свои требования из стоимости вещи. Таким образом, реализация вещи является правом лица, ее удерживающего.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что ИП Ачаканов Д.Г., предпринимал оперативные необходимые меры с целью понуждения Общества к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств: передал топливо на хранение и уведомил об этом Общество, неоднократно запрашивал договор перевозки, предлагал приобрести топливо по рыночной цене, действующей на территории Чукотского автономного округа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в допущенной утрате потребительских свойств перевозимого груза.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае в деле нет доказательств, необходимых для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде взыскания стоимости непереданного Обществу топлива.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании стоимости топлива, убытков, не имеется, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548082 рубля 64 копейки, поскольку факт неосновательного обогащения Предпринимателем за счет Общества не доказан и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, признав правомерным удержание ответчиком перевозимого груза до полной оплаты оказанных услуг, оказание услуг по перевозке груза (судом установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения груза на хранении в г. Билибино, учитывая отсутствие возможности у ответчика хранить его в конечной точке маршрута) в интересе истца, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании 350057 рублей 05 копеек задолженности за перевозку топлива.
Произведенный Предпринимателем расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", с учетом того, что основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось выраженное в претензии от 16.04.2020 N 400-20 сообщение Общества об утрате топливом потребительских свойств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Предпринимателю стало известно о нарушении его права не ранее 16 апреля 2020 года.
Учитывая, что встречный иск поступил в суд 17 июня 2020 года, то срок исковой давности для предъявления встречного искового требования ответчиком не нарушен.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432820 рублей 65 копеек за период с 06.06.2019 по 20.12.2019 на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А40-57634/2019.
На основании выданного судом исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" по указанному делу средства списаны с расчетного счета Общества в пользу ИП Ачаканова Д.Г. в принудительном порядке 20 декабря 2019 года.
Решением суда по делу N А40-57634/2019 установлен имеющий преюдициальное значение факт несвоевременного перечисления оплаты Обществом услуг по перевозке, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2.1. договора от 19.10.2017 N 078-17, с Общества в пользу Предпринимателя была взыскана договорная неустойка, начисленная за период с 23.01.18 г. по 05.06.19 г. в размере 1445790 рублей 06 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае имеется просрочка Обществом обязательства по оплате долга в период 06 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года. Требования о взыскании неустойки за указанный период в рамках дела N А40-57634/2019 Предпринимателем заявлено не было. Следовательно, заявление его в рамках настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, правомерно.
При этом следует отметить, что в таком случае к ответчику применяются за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца. Применение статьи 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом должник получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.
Учитывая наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный Предпринимателем расчет процентов с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-57634/19, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и данное исковое требование, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2020 по делу N А80-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
