Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6595/2020, А04-5441/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А04-5441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ротаря С.Б. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на определение от 09.11.2020
по делу N А04-5441/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие"
о взыскании судебных расходов в размере 49000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" (далее - ООО "Инвест Развитие", ОГРН 1182801003747, ИНН 2801240537) о взыскании 843343,57 рубля задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2018 N 504/2018 за период с 01.10.2018 по 17.02.2019, неустойки за период с 12.02.2019 по 14.07.2020 в размере 521264,03 рубля, а также длящейся неустойки, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
В Арбитражный суд Амурской области 16.10.2020 от ООО "Надежда" поступило заявление о взыскании с ООО "Инвест Развитие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей.
Определением суда от 09.11.2020 заявление ООО "Надежда" удовлетворено в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Надежда" в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.11.2020 отменить в части отказанной во взыскании суммы, заявленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, учитывая наличие в деле доказательств их обоснованности, соразмерности и разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении взыскиваемой суммы, в связи с чем судебный акт принят в ущерб интересов истца.
Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Надежда", то заявленное требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2019; акт об оказании услуг от 15.10.2020; расходный кассовый ордер N 356 от 15.10.2020; диплом; доверенность N 2-2020 от 09.01.2020.
Согласно акту об оказании услуг от 15.10.2020, общая стоимость услуг составляет 49000 рублей, в том числе ознакомление с документами, составление претензии - 10000 рублей; составление искового заявления, формирование пакета документов обосновывающих исковые требования в качестве приложения к иску - 15000 рублей; составление расчета суммы основного долга и составление расчета неустойки - 6000 рублей; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца - 12000 рублей; ходатайство о распределении судебных расходов - 6000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходно- кассовый ордер от 15.10.2020 N 356 на сумму 49000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителями работы, период рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях и категорию спора, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Инвест Развитие" подлежат взысканию в пользу ООО "Надежда" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, в том числе: составление претензии - 3000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (2 шт.) - 2 000 рублей.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не указаны мотивы и обоснования снижение заявленных судебных расходов, а также отсутствие ссылок на соответствующие правовые нормы, во внимание не принимается, поскольку противоречат материалам дела.
Также судом правомерно отклонены расходы за проведенные представителем консультации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, как не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В этой связи выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.11.2020 по делу N А04-5441/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
