Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6594/2020, А04-3936/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А04-3936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1122804000461, ИНН 2804015321) в лице конкурсного управляющего В.А. Кадомцевой Виктории Александровны: Махно Д.О., представитель по доверенности от 01.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1112804001331, ИНН 2804015057): представитель не явился,
от прокуратуры Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780): Литвинова Е.П., представитель по доверенности от 16.03.2020 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр"
на решение от 29.10.2020
по делу N А04-3936/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр"
третье лицо: прокуратура Амурской области
о взыскании 1 807 798,39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 1 807 798,39 руб., причиненные невозвратом средств в конкурсную массу и фальсификацией документов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена прокуратура Амурской области (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 807 798,39 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб.
ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец из отчетов, актов выполненных работ знал об осуществлении ответчиком удержаний на основании отношения от 17.05.2018 N 1424. Считает, что удержание денежных средств со счета истца одобрено последним, поскольку акты и отчеты подписывались истцом. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
В отзыве и возражении на апелляционную жалобу ООО "Ресурс" и прокуратура просят оставить решение от 29.10.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители истца и третьего лица полагали решение от 29.10.2020 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, возражают против отложения судебного разбирательства.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. В материалы дела от ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением представителя стационарного лечения.
Рассмотрев ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Приведенная ответчиком причина не являются основанием для отложения судебного заседания. Ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности явки в судебное заседание руководителя ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" или иного представителя. Позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 по делу N А04-41/2016 в отношении ООО "Ресурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.
По результатам документарной проверки, конкурсным управляющим в рамках возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, установлено, что, между ООО "Водоканал" (переименовано в ООО "Ресурс", заказчик) и ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги по строке "холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН (далее - по тексту - услуги)".
Пунктом 1.1 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с договором, заключенным заказчиком с потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2013 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- ведение аналитического учета операций по расчетам за услуги по строке "холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН" с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в выполнении функций по начислению платежей за предоставление услуг, составлению и хранению первичных и сводных учетных документов, оформляющих расчеты с населением за оказанные услуги в соответствии с договором заключенным ООО "Ресурс" с потребителями.
Пунктом 5.1 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что ставка вознаграждения за исполнение услуг по настоящему договору включает в себя возмещение издержек исполнителя, связанных с исполнением договора, и собственно вознаграждение исполнителя за выполненную работу. Ставка устанавливается в процентном отношении от сумм, принятых исполнителем платежей в пользу заказчика.
На основании пункта 5.2 договора от 01.03.2013 размер ставки вознаграждения составляет 3% от всех сумм, поступивших исполнителю от граждан за услуги по строке "холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН".
В силу пункта 5.3 договора от 01.03.2013 вознаграждение удерживается самостоятельно исполнителем от всех сумм, поступивших исполнителю за услуги по строке "холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН".
Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору от 01.03.2013 стороны определили, что размер вознаграждения (цена настоящего договора) составляет 1% от всех сумм, поступивших исполнителю от граждан.
Впоследствии конкурсный управляющий истца Кадомцева В.А., анализируя поступившие от ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" ежемесячные отчеты за период май 2018 г. - сентябрь 2019 г. и фактически поступившие денежные средства, выявила расхождения между собранными исполнителем денежными средствами и денежными средствами, которые фактически перечислены на расчетный счет заказчика, в результате чего образовалась задолженность на стороне исполнителя.
В претензии от 08.11.2019, направленной в адрес исполнителя, ООО "Ресурс" обратилось с требованием о разъяснении необоснованного удержания денежных средств заказчика.
ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" в ответе от 13.12.2019 на претензию сообщило, что указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО "Ресурс" во исполнение отношения конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. (скан отношения был направлен на электронную почту Кадомцевой В.А.).
Согласно тексту отношения конкурсный управляющий просит ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" возвращать потребителям, у которых имеется переплата, переплаченные денежные средства путем удержания в размере 60% от общей суммы поступивших платежей для ООО "Ресурс".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 по делу N А04-41/2016 принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что указанное отношение не подписывалось конкурсным управляющим истца, ООО "Ресурс" направило в его адрес повторную претензию от 20.12.2019 с требованием осуществить возврат необоснованно удержанных денежных средств в общей сумме 1 807 798,39 руб., необоснованно удержанных со счета истца за период май 2018 г. - сентябрь 2019 г.
ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" в ответе от 23.01.2020 отказало в возвращении денежных средств.
Неправомерное удержание ответчиком денежных средств со счета истца явилось основанием для обращения ООО "Ресурс" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 01.03.2013, дополнительному соглашению от 06.02.2017, претензиям от 08.11.2019, от 20.12.2019, ответам исполнителя на претензии от 13.12.2019, от 23.01.2020, выписке из лицевых счетов, суд первой инстанции установил, что за период май 2018 г. - сентябрь 2019 г. исполнителем со счета истца удержаны денежные средства в общей сумме 1 807 798,39 руб., что не оспаривается ответчиком.
При этом из пояснений ответчика суд установил, что в адрес исполнителя конкурсным управляющим Кадомцевой В.А. направлено отношение, в соответствии с которым заказчик просит ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" возвращать потребителям, у которых имеется переплата, переплаченные денежные средства путем удержания в размере 60% от общей суммы поступивших платежей для ООО "Ресурс".
Как пояснил истец, указанное отношение не подписывалось конкурсным управляющим Кадомцевой В.А.
Для разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств с целью определения подлинности подписи конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. на отношении от 17.05.2018 N 1424 определением суда от 08.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" эксперту Шестеперовой Е.Л.
Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 N 39-01/09-2020, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, подпись от имени В.А. Кадомцевой в отношении от 17.05.2018 N 1424, направленном в адрес ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", выполнена не Кадомцевой Викторией Александровной, а каким-то другим лицом. Оттиск печати от имени ООО "Ресурс" в представленном документе: в отношении от 17.05.2018 N 1424 нанесен не печатью ООО "Ресурс", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертное исследование, а какой-то другой формой высокой печати (печатной формой).
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 02.10.2020 N 39-01/09-2020 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено.
Доказательства, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств истца, равно как и доказательства возврата истцу излишне удержанных 1 807 798,39 руб., ответчик в материалы дела не представил.
На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" убытков в сумме 1 807 798,39 руб.
Судебные расходы на оплату экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец из отчетов, актов выполненных работ знал об осуществлении ответчиком удержаний денежных средств со счета истца на основании отношения от 17.05.2018 N 1424, обоснованности таких удержаний, отклонены апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. Названные доводы проверены путем проведения судебной экспертизы, поименованное отношение исключено из доказательственной базы по делу. Допустимые доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком 1 807 798,39 руб. со счета истца, материалы дела не содержат.
Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец свободен в выборе способа защиты, избранный им способ соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2020 по делу N А04-3936/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
