Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-6590/2021, А73-19312/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А73-19312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны: не явились;
от Хабаровской таможни: Моргунова М.А. по доверенности от 02.04.2021, (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Черепанова Н.А. по доверенности от 12.07.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.10.2021
по делу N А73-19312/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Светланы Васильевны
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костенко Светлана Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Костенко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 27.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10703070/190319/0007267 (далее - ДТ N 7267, декларация).
Решением суда от 06.10.2021 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано незаконным, на таможню возложена обязанность вернуть предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 7267 в размере 729 487, 37 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших от таможни КНР в рамках Соглашения о сотрудничестве, в суд первой инстанции представить не могли, поскольку документы поступили после вынесения решения суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
ИП Костенко С.В. в судебном заседании апелляционного суда участия не принимала.
Рассмотрев заявленное ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия его отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, и возражений на нее, выслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта N HLDN -388 от 05.03.2018, заключенного между компанией DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай и ИП Костенко С.В. (далее - контракт), на условиях DDU-Полтавка на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены импортные продукты питания, производства КНР: N 1 - масса соевая протеиновая (соевая спаржа) "Фучжу", представляет собой пищевой продукт изготовленный из пленки снятой с кипяченного молока, формованной, в виде свернутых полос и трубочек с последующей сушкой, расфасовкой 18 пачек по 500 гр., не содержит молочных жиров, сахарозы, глюкозы, изоглюкозы, не содержит ГМО. Изготовитель XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, товарный знак НАОЛА, количество 36 828 шт.; расфасованной 450 коробок по 9 000 гр. Изготовитель ДУННИНСКАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ "ШАУШЕНГ", товарный знак SHUANGSHENG, количество 450 шт.; всего вес нетто 22 464 кг, стоимостью 11 232 долл. США.
В целях таможенного оформления 19.03.2019 предпринимателем подана ДТ N 7267, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможней проведена таможенная проверка (акт N 10703000/203/200820/А0065 от 20.08.2020), в ходе которой выявлено, что заявленная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия Хабаровской таможней на основании абзаца второго подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), решения от 27.08.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Так, в частности, были внесены изменения, заявленные в ДТ N 7267, в графы 12, В, 45, 45а, 43, 46, 47, с начислением дополнительных таможенных платежей в размере 729 487, 34 руб. При выборе источников ценовой информации таможенным органом применен товар с уровнем ИТС - 2,36 долл. США по ДТN 10716050/070319/0006022.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В силу пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
В пункте 8 статьи 324 ТК ЕАЭС указано, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу абзаца 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, основанием для внесения изменений (дополнений) Хабаровской таможней в сведения, указанные в ДТ N 7267 послужили следующие выводы таможни:
- в ходе проверки с использованием ИСС "Малахит" выявлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Цена заявленных в ДТ N 7267 товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ФТС 71, 91 %, по РТУ 46,24 %;
- установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют идентичный/однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ N 7267 (от 0, 85 долл. США/кг и выше);
- отсутствует согласование наименования товара - масса соевая протеиновая (соевая спаржа) "Фучжу", инвойс от 16.03.2019 N 160319779 и отгрузочная спецификация N 160319779 не содержат подписи продавца, а также в них не указаны сведения о товаре;
-декларантом в рамках проведения проверки до выпуска товаров не представлено никаких документов, обосновывающих формирование низкого уровня стоимости товаров "масса соевая протеиновая" и "масса соевая протеиновая (соевая спаржа) "Фучжу", в том числе: прайс-лист изготовителя, экспортная декларация страны вывоза;
- цена, фактически уплаченная/подлежащая уплате, документально не подтверждена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 также указано, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
По материалам дела судом установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены: контракт N HLDN -388 от 05.03.2018; инвойс от 16.03.2019 N 1600319779; отгрузочная спецификация б/д N 160319779; международная товаро - транспортная накладная от 16.03.2019 N IP-351603; прайс-лист компании продавца DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD от 01.03.2019; коммерческое предложение компании DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD от 01.03.2018; заявление на перевод от 22.08.2019 N 9; ведомость банковского контроля на 16.05.2019; агентский договор от 01.03.2019 N ФР-1 по оказанию услуг по приобретению товаров; отчет агента от 19.03.2019 N 09; акт от 19.03.2019 N ФОР-2 о стоимости агентского вознаграждения; счет-фактура от 19.03.2019 N ФОР-2 по передаче товара агенту; переписка между ИП Костенко С.В. и компанией DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.
Дополнительным соглашением от 16.03.2019 N 160319779 к контракту стороны согласовали поставку на условиях DDU-Полтавка двух наименований товаров:
- масса соевая протеиновая торговой марки НАОЛА XUCHANG
WANGJIA FOOD CO., LTD, 18 пачек по 500 гр., в количестве 2 046 коробок 9 кг каждая, всего вес нетто 18 414 кг, по цене 4, 50 долл. США за 1 коробку, на сумму 9 207 долл. США;
- масса соевая протеиновая торговой марки SFIUANGSHENG
ДУННИНСКАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ "ШАУШЕНГ", в количестве 450 коробок 9 кг каждая, всего вес нетто 4 050 кг, по цене 4, 50 долл. США за 1 коробку, на сумму 2 025 долл. США.
При этом дополнительное соглашение подписано со стороны продавца директором компании DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ИП Костенко С.В.
Таким образом, дополнительным соглашением сторонами согласованы все существенные условия поставки партии товаров по контракту N HLDN -388 от 05.03.2018.
Все перечисленные документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе.
При этом ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными.
Также декларант предоставил в таможню прайс-лист Продавца - компании DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, в котором указаны период его действия (01.03.2019), условия поставки товара - DDU Полтавка, описание товара - масса соевая протеиновая, торговых марок НАОЛА, SHUANGSHENG, вес нетто - 9 кг, цена за грузовое место (в долларах США). Указанные в прайс-листе сведения о товаре совпадают с иными коммерческими документами.
Поскольку стоимость товара, указанная в коммерческом предложении, дополнительном соглашении к контракту, инвойсе, в отгрузочной спецификации, в ДТ N 7267, соответствует стоимости товара, указанной в прайс-листе, который не находится в публичном доступе (а предоставляется только по запросу), то судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможни на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя.
При этом из пояснений предпринимателя, данных таможенному органу, следует, что декларант каталогами, прайс-листами изготовителя не располагает, ввиду отсутствия коммерческих взаимосвязей с ними. Поскольку декларант не заключал напрямую контракт с заводами изготовителями соевой спаржи и им даны по данному вопросу объяснения, то в этой связи, довод таможенного органа о наличии реальной возможности получения от изготовителя прайс-листа правомерно отклонен судом как необоснованный.
Так же, как верно указано судом первой инстанции, вывод таможни об отсутствии в инвойсе N 1600319779 от 16.03.2019 и отгрузочной спецификации N 160319779 подписи продавца нельзя признать обоснованным, поскольку, являясь, по сути, офертой продавца в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ не требует наличия подписи оферента, а тем более и покупателя, поскольку позволяет достоверно установить направившее её лицо, компанию DONGNING TIANMA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.
Ссылки таможни на непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Из пункта 3.5 контракта от 05.03.2018 N HLDN -388 следует, что в обязанности продавца не входит предоставление экспортных таможенных деклараций КНР.
Обосновывая невозможность предоставления экспортной декларации по рассматриваемой поставке в рамках спорного контракта, предприниматель представил таможне переписку с продавцом. Однако, в связи с распространением пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) жестких карантинных мер в Китае предоставить экспортную декларацию не представилось возможным. В этой связи декларант принял исчерпывающие меры по получению экспортных деклараций страны вывоза товара.
Судом в данном случае учтено, что продавец отказал в предоставлении запрошенных документов (ответ от продавца поступил), таким образом, в соответствии с пунктом 10 "Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 42 от 27.03.2018, данные обстоятельства признаются в качестве обоснованного объяснения причин, по которым документы запрошенные таможенным органом у декларанта, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют.
Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота; отсутствие же у предпринимателя возможности влиять на лицо, являющегося продавцом товаров, исключает возможность предоставления декларантом экспортной декларации таможенному органу.
Довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимость аналогичных товаров отличается от стоимости товаров по спорной декларации, так же обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как следует из оспариваемого решения таможни от 27.08.2020, таможенный орган считает значительным отклонение стоимости товаров по ДТ N 7267.
Таможенный орган считает, что по отношению к товарам подобраны источники с идентичными товарами по ДТ N 10716050/070319/0006022 с уровнем ИТС - 2, 36 долл. США.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, примененный товар N 1 по ДТ N 10716050/070319/0006022 не может быть признан идентичным, поскольку имеет иной товарный знак "FOOD STORE"; изготовителем товара является, Яньбяньская экспортная-импортная торговая компания "ХУНБАО". Товар задекларирован в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 2106102000. Получателем товара, является компания ООО "ФУДСТОРЕ" (г. Москва). Условия поставки EXW, ХУНЬЧУНЬ - Краскино, вес Нетто -17 611, 5. Товар предлагается к продаже как товар премиум класса, с торговой маркой на первичной упаковке FOOD STORE, как качественный продукт, изготовленный из лучшего сырья.
При этом, изготовителем оцениваемого товара является иной производитель XUCHANG WANGJIA FOOD CO., LTD, с иным товарным знаком НАОJIА. Cпорный товар ввезен на условиях поставки DDU-Полтавка.
Таким образом, условия поставок являются несопоставимыми.
Кроме того, выбранный товар заявлен кодом ТН ВЭД ЕАЭС в иной подсубпозиции 210610 (2106102000), как белковые концентраты и текстурированные белковые вещества, в то время как в рассматриваемом споре заявителем товар заявлен в подсубпозиции 2106 90 (код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 920 0) как прочие.
Более того, таможенным органом не установлено, что ввезенный декларантом товар обладает таким же высоким качеством и репутацией на рынке, относится к товарам премиум класса как товар, заявленный по ДТ N 10716050/070319/0006022.
Кроме того, декларантом подобрано множество источников, уровень таможенной стоимости которых начинался с 0, 35 дол. США/кг., 0,85 долл. США/кг, при этом взятый за основу источник (товары из ДТ 10716050/070319/0006022) оценивается в 2,36 дол. США/кг, таким образом, примененный таможенным органом источник ценовой информации по ДТ N 7267 не отвечает требованиям пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о неверном выборе таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации.
Таким образом, поскольку результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные ИП Костенко С.В. документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение незаконным, и в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя обоснованно обязал таможенный орган принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Костенко С.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу N А73-19312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
