Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 06АП-6590/2020, А04-6179/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А04-6179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник: Бурмистрова А.В. представителя по доверенности N БР-09/НГМ от 30.11.2019 (сроком по 31.12.2021);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"
на определение от 28.10.2020
по делу N А04-6179/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ОГРН 1032800316097, ИНН 2828007785)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - заявитель, общество, ООО "Березитовый рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция, Межрайонная ИФНС России " 7 по Амурской области) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль: в части федерального бюджета - 10885409 руб.; в части бюджета субъекта Российской Федерации - 97918069 руб.
Определением суда от 28.10.2020 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: определением суда первой инстанции от 12.08.2020 о принятии заявления общества, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, подтверждается, что такое заявление подано с соблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, соответственно, пункта 7 части 1 данной статьи, который указывает, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, однако спустя более, чем два месяца со дня принятия заявления к рассмотрению и после двух судебных заседаний, судом установлено, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в поведении налогового органа не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон; в представленных обществом документах, приложенных к заявлению, четко видна сумма, которую отказывается отражать налоговый орган в Карточках расчета с бюджетом общества, и которую требует возвратить заявитель.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель межрайонной инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве отражено ходатайство налогового органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Согласно статье 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, на вопрос суда пояснил о том, что в межрайонную инспекцию к разногласиям в части отражения в лицевых счетах сумм по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2015 года, было направлено заявление о рассмотрении таких разногласий и внесении исправлений в лицевые счета.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 установлено, что: согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа; статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение; в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей; таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как установлено судом, по данным общества, в связи с представлением им 30.07.2017 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, по итогам корректировки в КРСБ должна числится переплата по этому налогу в следующем размере: в части федерального бюджета 10885409 руб.; в части бюджета субъекта Российской Федерации 97918069 руб., и по причине отсутствия внесения налоговым органом исправлений в лицевые счета (по заявлению от 06.02.2020 исх. N 1427-05), общество обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Между тем, общество в налоговый орган с соответствующим заявлением о зачете или возврате спорных сумм налога в порядке статьи 78 НК РФ не обращалось, соответственно в деле нет доказательств отказа налогового органа в удовлетворении такого заявления общества либо не получения им ответа в установленный законом срок.
Поскольку обязательность обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченных налогов, сборов пени, штрафов прямо установлена статьей 78 НК РФ, то верен вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2020 года по делу N А04-6179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
