Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №06АП-6588/2021, А73-4652/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А73-4652/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Комфорт ДВ": Полоник Данил Владимирович - лично,
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт ДВ"
на решение от 27.09.2021
по делу N А73-4652/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
к товариществу собственников жилья "Комфорт ДВ" (ОГРН 1092724000621, ИНН 2724126481, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Саратовская, д. 2 А)
о взыскании 23 507, 14 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственником жилья "Комфорт ДВ" (далее - ТСЖ "Комфорт ДВ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в период июнь, июль, сентябрь 2019 года в размере 21 815, 68 руб., пени в размере 1 268, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А73-4652/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При повторном рассмотрении требований судом признано обоснованным требование истца в части стоимости потребленного ТСЖ и неоплаченного коммунального ресурса 15 471, 98 руб. При этом, с учетом оплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы по отмененному в последующем решению суда от 29.07.2020, при том, что поворот исполнения судебного акта не произведен, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 23 084, 27 руб. и утвердить расчет задолженности на основании расчета товарищества, приведенного в приложении к апелляционной жалобе.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно определено, что система отопления в многоквартирном доме является централизованной, ссылается на то, что доме установлена нецентрализованная система горячего водоснабжения, поскольку в нем система теплоснабжения независимая (через теплообменники).
Считает, что удом необоснованно отказано в устном ходатайстве о привлечении специалистов Контрольного управления при Правительстве Хабаровского края, для дачи пояснений по техническим вопросам, связанных с определением вопроса централизованного и нецентрализованного горячего водоснабжения дома.
Приводит доводы о том, что у товарищества нет обязанности представлять показания индивидуальных приборов учета, поскольку АО "ДГК" не занимается начислением платы за коммунальные услуги собственникам помещений в спорном МКД, в МКД нет прямых договоров с между собственниками и РСО, решение собственниками о заключении таких договоров не принималось.
Считает незаконным начисление объема тепловой энергии из расчета норматива потребления, с учетом наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, признанного пригодным к эксплуатации для коммерческих расчетов.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.12.2021 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
АО "ДГК" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Комфорт ДВ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель АО "ДГК" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между АО "ДГК" (РСО) и ТСЖ "Комфорт ДВ" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 3/1/04314/57 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равный календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
Положениями пункта 8.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок до 31.12.2015 и вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений). Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Подача тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с 01.01.2015.
Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 8.3 договора).
Установлено и не оспаривается сторонами, что АО "ДГК" во исполнение условий договора в период июнь, июль, сентябрь 2019 года осуществляло в адрес ТСЖ "Комфорт" поставку тепловой энергии
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Комфорт ДВ" обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнило, направленная в адрес ТСЖ "Комфорт ДВ" претензия от 17.02.2020 N 32/4243-тэ/26 с требованием уплаты образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также указаниями суд кассационной инстанции, являющимися обязательными при новом рассмотрении дела (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дел следует и судом установлено, что ТСЖ "Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, приобретало у РСО тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС.
В соответствии со сведениями официальных сайтов ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ в сети Интернет система отопления в спорном МКД является централизованной, однако вводов внутридомовой инженерной системы ГВС в МКД (количество точек поставки) не имеется, приготовление горячей воды производит исполнитель в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, а также тепловой энергии на подогрев воды.
Таким образом, РСО отпускает ТСЖ "Комфорт" исключительно тепловую энергию, которая в межотопительный период используется последним для производства и предоставления коммунальных услуг по ГВС потребителям коммунальных услуг МКД.
Соответственно, в июне, в июле, сентябре 2019 года, вся поступающая в МКД тепловая энергия потреблялась на цели подогрева воды, на нужды ГВС.
По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Пунктом 6 статьи 31 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Соответственно, расчет платы на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС должен производиться с учетом пунктов 40, 54 Правил N 354 и формул 20, 20.1 приложения N 354 (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381).
В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.
При наличии в МКД централизованной системы отопления и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.
В таком следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (правовой подход определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341).
Суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.
На необходимость применения формулы 20 в спорных правоотношениях сторон при новом рассмотрении дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в названном определении Верховного Суда РФ, указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2021 по настоящему делу.
В формулах 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 определение платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предусмотрено исключительно расчетным способом. Иного порядка расчета данной платы Правилами N 354 не предусмотрено.
Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в судебных актах и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
С учетом указанного, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на наличие в многоквартирном доме ОДПУ тепловой энергии, подлежат отклонению апелляционным судом.
Суд верно исходил из того, что в силу пункта 54 Правил N 354, в целях расчета по формуле 20 Приложения N 2 к Правилам N 354, объем коммунальной услуги определяется как сумма показаний индивидуальных приборов учета ГВС, которым оборудованы жилые помещения потребителей, и определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей, жилые помещения которых не оборудованы приборами учета.
В ходе нового рассмотрения спора судом, во исполнение определения суда ответчиком представлены показания ИПУ в спорном МКД за рассматриваемые периоды, на основании которых установлены суммарные объемы расхода горячей воды: июнь - 223, 224 м.куб, июль - 171,453 м.куб, сентябрь - 101, 161 м.куб., которые не оспариваются сторонами.
С применением утвержденного норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (0, 0659 Гкал на 1 куб.м), а также установленного РСО тарифа на тепловую энергию, судом первой инстанции верно установлена стоимость потребленного ТСЖ "Комфорт" коммунального ресурса за июнь, июль, сентябрь 2019 года, в следующих размерах:
- июнь 2019 года - 25 511, 24 руб. (223,224 м.куб. (потребление по ИПУ) * 0,0659 Гкал на 1 куб.м. (норматив на подогрев) *1734,22 руб. (установленный РСО тариф)),
- июль 2019 года - 20 064, 86 руб. (171,453 м.куб. (потребление по ИПУ) * 0,0659 Гкал на 1 куб.м. (норматив на подогрев) *1775,84 руб. (установленный РСО тариф)),
- сентябрь 2019 года - 11 838, 64 руб. (101,161 м.куб. (потребление по ИПУ) * 0,0659 Гкал на 1 куб.м. (норматив на подогрев) *1775,84 руб. (установленный РСО тариф)).
Всего общая стоимость потребленного в спорный период и неоплаченного коммунального ресурса составила 15 471, 98 руб.
С учетом установленного обстоятельства оплаты задолженности в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы о том, что ответчик не обязан предоставлять показания ИПУ граждан в РСО, не имеют значения для настоящего спора о взыскании задолженности.
Действительно, истец не является исполнителем услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, как и поставщиком услуги ГВС. Между тем, наличие (отсутствие) сведений по объемам потребления на основании данных ИПУ, расход горячей воды в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 осуществляется исходя из норматива потребления.
При этом, урегулирование вопроса взаимодействия сторон по ежемесячному определению объема потребления горячего водоснабжения в рассматриваемом МКД выходит за пределы рассматриваемого спора о взыскании задолженности.
Ссылка заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении устного ходатайства о привлечении специалистов Контрольного управления при Правительстве Хабаровского края и представителей "Службы измерений наладки и диагностики"" подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда; при этом его необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд первой инстанции, сочтя, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признаку достаточности и содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанных истцом специалистов.
При этом факт нахождения в МКД теплообменника, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает выводы суда о том, что система отопления является централизованной, а свидетельствует лишь о том, что система теплоснабжения спорного МКД подключена по независимой схеме подключения теплопотребляющей установки, что также нашло отражение в электронном паспорте многоквартирного дома по ул. Саратовской, д.2 "а".
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.09.2021 по делу N А73-4652/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка