Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-6575/2019, А04-4582/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А04-4582/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион"
на решение от 21.11.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019)
по делу N А04-4582/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области, по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (ОГРН 1142813000330, ИНН 2813009719)
о взыскании 83 001,11 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 05.05.2016 N РАООЭ0001936 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 по счетам-фактурам от 28.02.2019 N 2983/5/6, от 31.03.2019 N 4837/5/06 в размере 77 293,29 руб., пени в размере 5 707,82 руб., исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.03.2019 по 15.08.2019, а также пени на сумму долга, начисленные с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав, что сумма 9 270 руб. уплачена ответчиком по квитанциям от 27.02.2019, 25.03.2019; истец не проверил исправность прибора учета, отрицает факт получения электроэнергии, указал о неправомерном начислении НДС на спорные суммы и необоснованное взимание платы за потери электроэнергии в размере 1 000 квт/ час.
Решением суда от 21.11.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Алион" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом "Алион" после получения претензий истца об уплате долга были приняты меры к обеспечению самостоятельного отключения объекта от электроэнергии в соответствии с уведомлением от 28.03.2019 N 33-04-19/380; указывает на неисправность прибора электрического учета; задолженность перед ПАО "ДЭК" составляет 47 725 руб.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения от 21.11.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2016 сторонами был заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0001936, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.
Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. (пункт 6.2 договора).
Обязательство по оплате признается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 6.4 договора).
Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания и заключен на неопределенный срок.
Истцом в спорный период была поставлена электроэнергия в размере 82 296,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от: 28.02.2019 N 2983/5/06 в размере 47 777,16 руб., 31.03.2019 N 4837/5/06 в размере 34 519,72 руб. и актами приема-передачи электрической энергии за указанный период.
Ответчиком оплачено 5 003,59 руб. по квитанциям от 28.02.2019, 26.03.2019.
В ответ на претензии истца от 11.04.2019 и от 23.04.2019 ответчик уведомил о неисправности прибора учета и о самостоятельном его отключении. Ввиду того, что самостоятельно произвести замену прибора учета ответчик не может, вынужден обратиться в ПАО "ДЭК".
В ответ ПАО "ДЭК" предложил оплатить долг за период до отключения прибора учета и напомнил, что обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, проведение его своевременной поверки и замены, возложена п. 145 ОПФРРЭ, а также п. 3.1 договора от 05.05.2016 N РАООЭ0001936, на собственника энергопринимающего устройства. Порядок замены прибора учета определен п. 149 ОПФРРЭ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 77 293, 29 руб. основного долга.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 5 707, 82 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 23.03.2019 по 15.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.
Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате.
Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисправность прибора электрического учета, при этом, в суде первой инстанции к отзыву на исковое заявление было приложено заявление в ПАО "ДЭК" от 08.04.2019 с просьбой замены прибора учета, а также ответ ПАО "ДЭК" от 15.04.2019 N 1296, согласно которому ответчику необходимо было обратиться в филиал "Амурэнергосбыт" Райчихинского отделения. Доказательств обращения общества в филиал "Амурэнергосбыт" Райчихинского отделения в материалы дела не представлено.
Задолженность рассчитана потребителю за прошлый период с февраля по март 2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 по делу N А04-4582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
