Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-655/2021, А04-5672/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А04-5672/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной Компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"
на решение от 28.12.2020
по делу N А04-5672/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотех" (ОГРН 1152801010394, Амурская область, г. Свободный)
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним
Ширкети (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 9909050372)
о взыскании 1 835 250, 71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотех" (ООО "Спецавтотех") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании 1 835 250, 71 руб., из них: основной долг в размере 1 809 800 руб., пени за период с 16.04.2020 по 22.07.2020 в размере 25 450,71 руб.
Решением от 28.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга просил изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащего взысканию основного долга.
В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств оказания услуг самосвала, ссылаясь на то, что в журнале учета погрузки техники ООО "Спецавтотех" с площадки 400 АГПЗ факт длительной погрузки не зафиксирован.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в рамках контракта от 20.07.2018 N CPECC/RUS/AGPP/AMUR/2017/009 на комплексные строительные работы по проекту по строительству Амурского Газоперерабатывающего завода - Нелицензионные Установки в рамках проекта Сила Сибири, находящегося по адресу: Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 4. Газоперерабатывающий завод. Нелицензионные установки Р2, заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2019 N 13, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался своими силами и средствами оказывать заказчику (ответчику) услуги по транспортированию с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) строительных отходов на полигоне захоронения по предварительной письменной заявке заказчика, содержащей в себе условия, необходимые для осуществления качественного оказания услуг (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора размещение (захоронение) отходов осуществляется на полигоне для захоронения ООО "Спецавтохозяйство", расположенном по адресу: Амурская область, г. Свободный, зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов за N 280000730013318022015 (приказ N 133 от 18.02.2015).
В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Стоимость услуг по транспортированию с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) отходов складывается из фактических объемов оказанных услуг, с учетом Приложения N 1 к договору (пункт 3.1 договора).
Приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 13 от 18.06.2019 изложено в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2019, в соответствии с которым "стоимость услуг в месяц определяется согласно приложению N 1 к договору, с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем, установленные в размере 950 руб. за транспортирование, размещение (захоронение) 1 м3 отходов, не являющихся твердыми коммунальными, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020".
Названное приложение содержит перечень специализированного транспорта, которым осуществляется транспортирование с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) строительных отходов: Shacman государственный регистрационный знак Е896ОС28, Shaanqi государственный регистрационный знак В517СВ28, Faw государственный регистрационный знак T758ВА28, КАМАЗ государственный регистрационный знак Е233ОХ28, КАМАЗ государственный регистрационный знак Е904УС28, КО-440-В государственный регистрационный знак В 451СА28, КО-440-В государственный регистрационный знак К 154ВЕ28, КО-440-В государственный регистрационный знак Е933УТ28.
Оплата по договору осуществляется в виде оплаты стоимости за каждый месяц оказания услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя.
Акты выполненных работ на подписание заказчику направляются в конце каждого месяца оказания услуг вместе со счетом. Заказчик подписывает акты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и направляет один экземпляр исполнителю (пункты 3.6, 3.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2).
Согласно пункту 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, погрузка не входит в стоимость услуг и осуществляется силами заказчика. При этом в случае длительной погрузки (более одного часа) заказчик обязан оплатить стоимость понесенных транспортных затрат, которая рассчитывается исходя из времени нахождения одной единицы специализированного транспорта под погрузкой и (или) на объекте заказчика с целью исполнения условий настоящего договора, с учетом тарифов, установленных приказом N 638п от 25.07.2018 "Об утверждении цен и тарифов на услуги, оказываемые ООО "Спецавтотех".
В силу пункта 5.4 договора, если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 14.07.2020 стороны расторгли спорный договор возмездного оказания услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал и передал ответчику услуги на сумму 1 809 800 руб.
Ответчик обязанности по оплате полученных услуг не исполнил, в связи с чем истец претензий от 14.07.2020 потребовал от него погасить имеющуюся задолженность.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельств явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой в материалы дела представлены акты от 31.03.2020 N 145 на сумму 837 300 руб., от 30.04.2020 N 146 на сумму 972 500 руб.
Названные акты представителем ответчика не подписаны, мотивы отказа от подписания актов не указаны.
Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.06.2019 N 13, из пункта 2 которого следует, что стороны произвели сверку расчетов по договору (акт сверки взаимных расчетов на 14.07.2020). На указанную дату у заказчика имеется задолженность в размере 1 809 800 руб.
Учитывая доказанность материалами дела факта оказания транспортных услуг, согласие с суммой задолженности, указанной в соглашении о расторжении договора от 14.07.2020, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 450, 71 руб. за период с 16.04.2020 по 22.07.2020.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен пунктом 5.4 договора.
Факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 25 450, 71 руб. за период с 16.04.2020 по 22.07.2020.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Возражений в этой части решения суда ответчиком не приведено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом оказания транспортных услуг самосвала в связи с длительной погрузкой отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В материалы дела представлены данные, сформированные на основании отчетов системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС/GPS, установленной на автомобилях истца - Shacman государственный регистрационный знак В951КУ28, Shacman государственный регистрационный знак Е896ОС28 и КАМАЗ государственный регистрационный знак Е233ОХ28.
В указанных документах отражены 3 маршрутные точки - нахождения специализированного транспорта при движении на объекты заказчика с отражением даты и времени; нахождения специализированного транспорта при движении с объектов заказчика с отражением даты и времени; движение специализированного транспорта до полигона захоронения отходов с отражением даты и времени присутствия на полигоне захоронения отходов.
Названными данными подтвержден факт нахождения транспортных средств исполнителя на объекте заказчика более одного часа в период с марта по апрель 2020 года.
Ссылка заявителя на данные журнала учета погрузки техники САТ с пл. 400 АГПЗ судом не принимается, поскольку представленный в материалы дела документ изготовлен в обычном формате Microsoft Office Excel, не содержит данных о составителе и его подписей, а также печати организации и подписи руководителя.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2020 по делу N А04-5672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
