Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №06АП-6535/2021, А04-8525/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А04-8525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.
при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 02.10.2021
по делу N А04-8525/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фесту Амур" (ОГРН 1202800005099, ИНН 2801258397)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРНИП 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании неправомерным отказа и обязании провести платеж, о взыскании 1 251, 78 руб., о восстановлении доступа,
третьи лица Межрегиональное отделение Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фесту Амур" (далее - ООО "Фесту Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения по п/п N 37 от 07.09.2020 на сумму 110 000 руб. в адрес контрагента ООО "Трак Сервис Благовещенск" с назначением платежа "частичная оплата по счету N 2000001269 от 28.08.2020, за автозапчасти по договору N 003/20 от 21.07.2020" и обязании провести платеж; о взыскании процентов в размере 625, 89 руб. за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета при сумме неисполненного п/п N 37 от 07.09.2020 на сумму 110 000.00 руб. на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.09.2020 по 27.10.2020, с 28.10.2020 по день фактического исполнения суммы основного долга; о взыскании процентов в размере 625,89 руб. за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета при сумме неисполненного п/п N 37 от 07.09.2020 на сумму 110 000,00 руб. на основании статьи 852 ГК РФ за период с 09.09.2020 по 27.10.2020, с 28.10.2020 по день фактического исполнения суммы основного долга; о восстановлении доступа дистанционного банковского обслуживания.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.01.2021суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное отделение Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу N А04-8525/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Фесту Амур" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 269 руб.
Определением от 02.10.2021 заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 269 руб.
Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходы до 30 000 руб.
В обосновании жалобы указывает, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, вместе с тем, каких-либо документов в обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов в заявленном размере не представлено. Полагает, что сумма судебных расходов даже с учетом ее снижения судом завышена.
Истцом не доказана необходимость участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствует ходатайство об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, явка истца не была признана судом обязательной.
Также, заявленные суточные в размере 5 000 руб. * 2 = 10 000 руб., по сравнению с установленными пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суточными в размере 700 руб. по территории Российской Федерации, завышены.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фесту Амур" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
ПАО "Сбербанк России" ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения участия представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи.
Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва отнесено к праву суда, рассматривающего дело. Суд не находит оснований для объявления перерыва либо отложения рассмотрения дела ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств и письменных мнений сторон относительно обжалуемого судебного акта.
Соответствующее ходатайство отклонено судом.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 15.09.2020 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 12.04.2021.
В соответствии с пунктом 2.4. договора за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.
Транспортные и иные соответствующие расходы исполнителю оплачиваются заказчиком отдельно при предъявлении соответствующих транспортных документов в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих документов (пункт 2.5. договора).
Заказчик оплачивает исполнителю суточные расходы с присутствием исполнителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области в размере 5 000 руб. в день (пункт 2.6. договора).
Дополнительным соглашением к договору от 12.04.2021 стороны договорились дополнить договор пунктом 1.2. и изложить его в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А04-8525/2020 в связи с обжалованием ПАО "Сбербанк России" решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу N А04-8525/2020.
Стороны договорились дополнить договор пунктом 2.4.1. и изложить в следующей редакции: за исполнение исполнителем обязательств по представлению интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А04-8525/2020, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. Указанную сумму заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.
Стороны договорились дополнить договор пунктом 2.6.1. и изложить его в следующей редакции: заказчик оплачивает исполнителю суточные расходы, связанные с командировками исполнителя в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А04-8525/2020 в размере 5 000 руб. в день.
Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 15.09.2020 (далее - договор), дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 12.04.2021, а также акт выполненных работ к договору от 01.06.2021, расходные кассовые ордеры N 1 от 15.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 3 от 12.04.2021 на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 130 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020 (протокол N 1)), оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (исключив из судебных расходов стоимость по подготовке договора на оказание консультационных и юридических услуг от 15.09.2020 и консультацию по вопросу отказа ответчика в распоряжении денежными средствами).
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 30 269 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 26.05.2021 на указанную сумму. В материалы дела представлена квитанция электронного билета от 24.05.2021, кассовые чеки от 24.05.2021 на сумму 1 000 руб. и 14 504 руб. на покупку авиабилета и сервисного сбора, посадочные талоны от 24.05.2021 и 25.05.2021, счет N 186496 из отеля "Олимпик" на сумму 5 765 руб., кассовый чек на сумму 5 265 руб. от 24.05.2021 и кассовый чек на сумму 500 руб. от 25.05.2021.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы (суточные), расходы на проживание и транспортные расходы представителей истца являются разумными, и не носят признаков чрезмерного характера в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
По мнению ответчика, истцом не доказаны необходимость участия в судебном заседании представителя и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. Суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой действий истца, данной ответчиком.
В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Таким образом, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Вместе с тем неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. При этом выбор того или иного процессуального поведения, допускаемого законодательством, не может являться основанием для ограничения права стороны на возмещение судебных расходов.
Отклоняется апелляционным судом утверждение ответчика о завышенном размере суточных расходов, со ссылкой на пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права вопросы выплат командированным представителям коммерческой организации не регулируют.
Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций.
Пунктом 2.6. договора от 15.09.2020 согласованы суточные из расчета 5 000 руб. в день, в общей сложности 10 000 руб., указанные расходы являются справедливыми в качестве необходимых затрат, обусловленных выездом представителя за пределы места жительства и не противоречат положениям статьи 106 АПК РФ.
Также, законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. Доказательств чрезмерности предъявленных расходов в указанной части ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено, в связи с чем, подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2021 по делу N А04-8525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка