Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 06АП-6535/2020, А04-4645/2014
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А04-4645/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимал участие:
Корнилов Александр Викторович, лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича
на определение от 27.10.2020
по делу N А04-4645/2014
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича (ОГРНИП 304280136602055, ИНН 280101074164) Казанцевой Натальи Владимировны
об истребовании доказательств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 11.08.2014 в отношении ИП Корнилова А.В. введена процедура наблюдения сроком до 13.11.2014, временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б. Решением от 14.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.04.2015 в рамках дела N А04-4645/2014 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением суда от 12.01.2017 мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А04-4645/2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением от 19.10.2017 конкурсным управляющим ИП Корнилова А.В. назначен Бокач А.С.
Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.
Определением от 17.12.2018 суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.
В рамках рассматриваемого дела, конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (ИНН 2814004689, ОГРН 1112813000684)
документов, подтверждающих ведение им экономической деятельности, учредительных документов, для целей определения стоимости доли Корнилова А.В. в уставном капитале общества.
Определением от 27.10.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проведения собрания кредиторов от 20.07.2019 доля ООО "Гортопсбыт" исключена из конкурсной массы должника и не подлежит реализации по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2020, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судопроизводства и права заявителя.
В письменном отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании предприниматель (должник) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.
Таким образом, к процедуре банкротства ИП Корнилова А.В. применяются положения о конкурсном производстве.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Имущественное право требования (доля в уставном капитале юридического лица) подлежит включению в конкурсную массу должника, не является имуществом, подлежащим исключению из нее в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) Верховного Суда Российской Федерации, размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику.
При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).
В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ Корнилов А.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт", единственным участником, его учредителем.
В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Корнилов А.В., как единственный участник, руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность бухгалтерской и иной документации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определенной в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, истребование указанных в ходатайстве доказательств необходимо для проведения оценки стоимости доли имущества должника для принятия решения о ее дальнейшей реализации.
Довод апелляционной жалобы об исключении доли ООО "Гортопсбыт" из конкурсной массы должника документально не подтвержден, противоречит материалам дела, положениям статьей 131, 28 Закона о банкротстве. Сведений об исключении доли из конкурсной массы не содержится в публикуемых сведениях.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации должника, имущество являлось частью конкурсной массы и подлежало оценке для целей дальнейшей реализации.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае, заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не обосновал необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Копия медицинского заключения, представленная в обоснование причин невозможности явиться в судебное заседание лично, датирована 29.10.2020, то есть позднее даты состоявшегося судебного заседания, не может быть принята судом как достоверное доказательство.
В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании содержащихся в ней доводах, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 по делу N А04-4645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
