Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №06АП-6531/2020, А04-8761/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А04-8761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы России: Заруцкая Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области
на определение от 09.11.2020
по делу N А04-8761/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению арбитражного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов по делу с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (ОГРН 1022800517618, ИНН 2801080900) - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" (далее - ООО "Алекс Плюс", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 19 марта 2019 года, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.
Решением от 19.03.2019 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Алекс Плюс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22 июля 2019 года.
Конкурсным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна. Суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства.
Определением от 13.04.2020 суд продлил срок конкурсного производства до 13 июля 2020 года.
Протокольным определением от 13.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего до 27 июля 2020 года.
Определением суда от 27.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Алекс Плюс" была завершена.
09.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего Лушкиной Т.К., в котором просит взыскать с ФНС России - заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 362 000 руб., судебные расходы по делу в размере 21 681 руб. 53 коп.
Определением Арбитражный суд Амурской области от 09.11.2020 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда первой инстанции, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего на 240 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение норм Закона о банкротстве Лушкина Т.К. в течение 7 месяцев вела переписку с залоговым кредитором должника, затягивая при этом сроки процедуры банкротства, и как следствие увеличивала расходы на процедуру банкротства, увеличивала размер вознаграждения, что существенно затрагивает интересы уполномоченного органа. Доказательств того, что конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, велась работа по сокращению сроков согласования Положения о реализации залогового имущества в обоснование доводов не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить определение от 09.11.2020 без изменения.
Арбитражный управляющий считает, что Управлением не доказано бездействие управляющего в апреле 2020 года, поскольку в этот период проводились повторные торги, прием заявок по которым осуществлялся с 23.03.2020 до 27.04.2020, указанные сведения являются открытыми и доступными для уполномоченного органа, а также подтверждаются соответствующими публикациями на ЕФРСБ.
Также арбитражный управляющий полагает, что наличие судебного процесса по утверждению разногласий с 10.09.2019, учитывая реальные сроки рассмотрения дел и вступления судебных актов в законную силу фактически не могло ускорить утверждение указанного Порядка, которое было утверждено залоговым кредитором в окончательный редакции 30.12.2019.
В судебном заседании представитель уполномоченного поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что обжалуется судебный акт только в части вознаграждения арбитражного управляющего.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку уполномоченный орган обжаловал определение суда только в части вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, заинтересованное лицо возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части размера вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.
Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Размер начисленного конкурсным управляющим вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 19.03.2019 по 27.07.2020 составил 487 000 руб. Вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 125 000 руб. за период с 19.03.2019 по 24.06.2019 возмещено в процедуре конкурсного производства 06.07.2020 за счет конкурсной массы должника. Соответственно остаток не выплаченного вознаграждения, по мнению арбитражного управляющего, составил 362 000 руб.
Обращаясь с жалобой в указанной части налоговый орган указывает, что из проведенного им анализа деятельности Лушкиной Т.К. за период с 29.05.2019 по 15.01.2020, а также за апрель 2020 года не установлено проведение существенных мероприятий, связанных с банкротством должника.
Таким образом, исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы вознаграждение за весь указанный период в общей сумме 240 000 руб. не подлежит оплате.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, арбитражный управляющий Лушкина Т.К. исполняла обязанности временного управляющего ООО "Алекс Плюс" в период с 19.11.2018 г. по 19.03.2019 г., вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве, составляет 118 547 руб. (из расчета неполных месяцев: за ноябрь 2018 (12 дней) - 12 000 руб., март 2019 (18 дней) - 17420 руб. и декабрь 2018, январь, февраль 2019 - 90 000 руб.) В процедуре конкурсного производства 06.07.2020 г. за счет конкурсной массы должника возмещены: вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 11 127 руб. Переплата составила 580 руб. Арбитражный управляющий Лушкина Т.К. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Алекс Плюс" в период с 19.03.2019 г. по 27.07.2020 г., что составляет 1 год, 4 месяца и 7 дней, вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве, составляет 487 000 руб. Вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 125 000 руб. (за период с 19.03.2019 по 24.06.2019 г.) возмещено в процедуре конкурсного производства 06.07.2020 г. за счет конкурсной массы должника. Остаток не выплаченного вознаграждения, с учетом переплаты (580 руб.) составляет 361 420 руб.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обосновал размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 361 420 руб.
Довод апеллянта о том, что 8 месяцев арбитражным управляющим не принимались действия по реализации имущества и формированию конкурсной массы должника отклоняется, так как отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Арбитражным управляющим в деле о банкротстве осуществлены необходимые публикации, предоставлены отчеты конкурсного управляющего с отражением проведенной работы, в спорные месяцы судом осуществлялось включение требований в реестр требований кредиторов, рассмотрение разногласий с кредитором по текущим платежам.
В доводах жалобы её податель указывает на тот факт, что отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов велась работа по сокращению сроков согласования Положения о реализации залогового имущества.
Вместе с тем заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Как видно из материалов настоящего дела, в августе-ноябре 2019 года конкурсным управляющим неоднократно отправлялись залоговому кредитору исправленные варианты Положения, которые залоговым кредитором в октябре-ноябре-декабре исправлялись.
Окончательная редакция Положения, утвержденного залоговым кредитором была направлена конкурсному управляющему в декабре 2019 года, получив которое, управляющим Лушкиной Т.К. в январе 2020 года начались мероприятия по проведению торгов.
Вместе с тем согласно отзыву, арбитражный управляющий указывает на то, что в указанный период им выполнялись иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника. Указанное обстоятельство апеллянтом также не опровергнуто.
Также арбитражный управляющий полагает, что наличие судебного процесса по утверждению разногласий с 10.09.2019, учитывая реальные сроки рассмотрения дел и вступления судебных актов в законную силу фактически не могло ускорить утверждение указанного Порядка, которое было утверждено залоговым кредитором в окончательной редакции 30.12.2019.
Учитывая праздничные и выходные дни в первой декаде января 2020 года, сообщение о продаже имущества было опубликовано 15.01.2020, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о бездействии управляющего с 29.05.2019 по 15.01.2020 несостоятельны.
Доказательств того, что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
При этом следует отметить, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе, а не за проведение конкретных мероприятий.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего; в период процедуры конкурсного управляющего, действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.11.2020 по делу N А04-8761/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка