Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №06АП-6527/2020, А16-288/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А16-288/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
Гальперина И. К., паспорт, Чебакова Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021,
УФНС России по Еврейской автономной области: Королёвой И.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на определение от 10.11.2020
по делу N А16-288/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Федеральной налоговой службы
о взыскании 5883983,68 рубля убытков,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (далее - ООО "Строительная компания Прогресс", должник) Гальперин Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.07.2017 заявление Гальперина И. К. удовлетворено, ООО "Строительная компания Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугин Олег Николаевич.
Определением суда от 17.08.2017 года Пугин О. Н. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Прогресс" утвержден Савостин Руслан Александрович.
В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Гальперина И. К. в пользу ООО "Строительная компания Прогресс" 5883983,68 рубля убытков, размер которых исчислен исходя из суммы штрафов и пеней - 1714293 рублей, начисленных по решению ИФНС России по г. Биробиджану от 21.12.2016 N 10 по результатам выездной налоговой проверки должника и суммы расходов в размере 4169690,68 рубля за 2015 год, исключенных по указанному решению, как необоснованных и документально не подтвержденных.
Определением суда от 10.11.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.11.2020 отменить, заявление о взыскании с Гальперина И.К. в пользу должника 5883983,68 рубля убытков удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Гальперина И.К. убытков, а именно: наличии вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанций противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Гальперин И. К. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.11.2020 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания Прогресс" включены требования по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией: во вторую очередь НДФЛ в размере 191 216,94 рубля; в третью очередь - основной долг в размере 4 687 514,68 рубля; пени 763 970 рубля; штрафы 974 249,84 рубля.
Гальперин И. К. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Строительная компания Прогресс" в период с 24.04.2014 до даты введения конкурсного производства в отношении должника.
В период с 22.06.2016 по 25.10.2016 ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 23.04.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 07.11.2016 N 11, и с учетом возражений на акт проверки, вынесено решение от 21.12.2016 N 10, где ООО "Строительная компания Прогресс" доначислены: 1335647 рублей налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2014 год; 1721197 рублей налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ, за 2015 год; 1592295 рублей НДС за 2014, 2015 годы, НДФЛ - 100480 рублей; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 923677 рублей, по пункту 6 статьи 123 НК РФ в сумме 26246 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 400 рублей, пени по состоянию на 7 21.12.2016 в сумме 763970 рублей.
Не согласившись с решением налоговой службы, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЕАО, которое решением от 02.03.2017 N 03-15/8/039 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда ЕАО от 06.07.2017 N А16-701/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 в удовлетворении требований ООО "Строительная компания Прогресс" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 21.12.2016 N 10 в части доначисления: налога на прибыль за 2014 и 2015 годы в суммах 689945 рублей и 887258 рублей, соответственно; пеней на оспариваемые суммы налога; штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 года в размере 315441 рублей, отказано.
Ссылаясь на материалы налоговой проверки и решение налогового органа от 21.12.2016 N 10, уполномоченный орган, указывая на то, что именно недобросовестные действия руководителя должника Гальперина И.К. по взаимоотношениям с контрагентами (ООО "Прогресс", ООО "Техникон", ООО "Стрела ДВ", ООО "АК СТРОЙ") повлекли убытки для должника и его кредиторов, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Строительная компания Прогресс" с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.
Возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, предусмотрена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.
Уполномоченный орган указывает, что Гальпериным И.К. причинены должнику убытки в результате создания взаимоотношений ООО "Строительная компания Прогресс" с ООО "Прогресс", ООО "Техникон", ООО "Стрела ДВ", ООО "АК Строй" в размере 4169690,68 рубля, подтвержденные решением ФНС России N 10.
Налоговый орган полагает, что Гальперин И.К. неправомерно включил в состав расходов по обшей системе налогообложения экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме: 591186,44 рубля - услуги крана самоходного, предоставленные налогоплательщику ООО "Прогресс"; 822033,90 рубля - монтаж силового оборудования, общестроительные работы, электроосвещение, теплоснабжение (предоставлены ООО "Прогресс"); 593220,34 рубля - монтаж системы вентиляции (предоставлены ООО "Прогресс").
В то же время, отношения должника с ООО "Прогресс" урегулированы договором субподряда N СП29.15 от 01.10.2015; общество выполнило работы по монтажу силового оборудования, общестроительные работы, электроосвещение, теплоснабжение на сумму 822 033,90 рубля (с НДС 970 000 руб.), услуги крана - 591 186,44 рубля (с НДС 697 600 руб.). Все работы выполнены ООО "Прогресс" под условие отлагательного платежа.
Договор субподряда исполнен только стороной субподрядчика - ООО "Прогресс", оплата от ООО "Строительная компания Прогресс" за выполненные работы не поступила.
Поскольку должник не представил встречное денежное исполнение по договорам субподряда, то указанными сделками Гальперин И.К. убытки должнику не причинил.
Согласно решению N 10 налоговым органом не приняты как документально подтвержденные работы по штукатурке стен и по устройству цементной стяжки, предоставленные налогоплательщику на сумму 2163250 рублей ООО "Техникон"; в нарушение ст. 252 НК РФ, неправомерно включены в состав расходов по общей системе налогообложения не подтвержденные расходы в сумме 1700000 рублей - услуги автокрана, (предоставлены ООО "Техникон"); 270508 рублей - услуги по перевозке сыпучих строительных материалов грузовыми автомобилями, (предоставлены ООО "Техникон"); 1258300 рублей - работы по кладке кирпича (предоставлены ООО "Техникон"); 3449726 рублей - списание расходов на материалы.
Основанием для исключения расходов по этим сделкам налоговым органом для целей налогообложения явились отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.
В то же время, ООО "Техникон" подтверждал выполнение данных работ через посредников.
Спорные денежные средства, уплачиваемые должником ООО "Техникон", впоследующем возмещались ООО "Строительная компания Прогресс" от заказчика при приемке законченного строительством объекта.
Спорные операции отражены в книге продаж за период 01.01.2014-31.12.2014, в книге покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; книге покупок за период с 01.01.2014-31.12.2014 выборка по ООО "Техникон", в книге продаж за период 01.01.2015-31.12.2015 ООО "Прогресс", книге продаж за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 ООО "Строительная компания Прогресс" (том N 4 приложение N 17); карточкой счета 60.1 за январь2014-декабрь 2015 выборка по ООО "Техникон".
Гальпериным И.К. представлены акты КС, счет фактуры, карточки счетов. Работы, отраженные в КС соответствуют счетам-фактурам, НДС по счетам-фактурам отражен на карточке счета 68.02; карточки счета 60.01 по контрагентам ООО "Техникон", ООО "Прогресс", карточки счетов по 19 счету, где регистрируется входящий НДС, акт приемки законченного строительством объекта (КС14).
ООО "Техникон" отразило операции по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания Прогресс" в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС. Налоговые декларации по НДС за 2014 год, были предметом камерального налогового контроля, по результатам которого нарушений выявлено не было.
Как следует из решения N 10, реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.
Основанием для отказа в признании обоснованными соответствующих расходов и налоговых вычетов по НДС, послужило недобросовестное поведение контрагентов ООО "Техникон" при составлении оправдательных документов (ООО "АК Строй", ООО "Стрела-ДВ") с которыми должник напрямую не работал.
В то же время, принимая во внимание, что выбор контрагентов сопряжен с определенными рисками в предпринимательской деятельности, апелляционный суд в данной части не усматривает совершение руководителем виновных действий, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов.
Исходя из п. п. 1, 2 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В Постановление N 62 разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. третий пункта 1).
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Как было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с Гальперина И.К. убытков, причиненных должнику, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника.
Вместе с тем, само по себе наличие установленных проверкой обстоятельств, как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Строительная компания Прогресс", не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.
Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества.
С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Гальпериным И.К. обязанностей руководителя должника в материалах дела не имеется, обоснованных доводов наличия убытков для должника не приведено, умысел в действиях не доказан, то совокупность обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя, отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 10.11.2020 по делу N А16-288/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка