Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 06АП-6524/2021, А73-12268/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А73-12268/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Арго": не явились;
от Открытого акционерного общества "Хабаровская ипотечная жилищная корпорация": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ипотечная жилищная корпорация"
на решение от 28.09.2021 по делу N А73-12268/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго"
к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ипотечная жилищная корпорация"
о взыскании 1 982 485, 75 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Хабаровская ипотечная жилищная корпорация" (далее - АО "ХИЖК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 982 485, 75 руб.
Решением суда от 28.09.2021 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ХИЖК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поскольку между истцом и ответчиком не существовало никаких взаимных обязательств, не заключались договоры, АО "ХИЖК" не обращалось к истцу с просьбой предоставления займа или оплаты долга за общество, то действия истца необходимо расценивать как предоставление добровольной материальной помощи. Следовательно, оплату земельного налога в отсутствие заключенного соглашения не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Кроме этого, АО "ХИЖК" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения общества.
ООО "Арго" в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней оводами, настаивало на законности судебного решения.
В судебном заседании второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали; извещены надлежаще.
Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Арго" платежными поручениями N 25 от 16.06.2021, N 26 от 23.06.2021, N 27 от 23.06.2021 перечислило на расчетный счет ИФНС по Центральному району г. Хабаровска денежные средства в общей сумме 1 982 485, 75 руб. земельный налог за АО "ХИЖК".
30.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Положения статьи 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Факт оплаты истцом за ответчика земельного налога в размере 1 982 485, 75 руб. подтвержден материалами дела.
АО "ХИЖК", не оспаривая факт перечисления налогового обязательства в заявленном размере, в апелляционной жалобе указывает, что спорная сумма перечислялись в качестве материальной помощи, о возврате денежных средств стороны не договаривались, поэтому имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно данной статье Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Из содержания данной нормы следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Таким образом, приводя доводы о получении денежных средств в качестве материальной помощи, ответчик должен представить разумные объяснения получения данных сумм, в том числе раскрыть обстоятельства, обусловившие необходимость получения материальной помощи от истца, а также размер такой помощи.
Вместе с тем, в материалы дела ООО "Арго" не представило такие доказательства, как и документов, позволяющих расценить оценить спорную сумму как вознаграждение должника.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания суммы 1 982 485, 75 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашел подтверждения материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что копия определения от 10.08.2021 с указанием времени и места рассмотрения дела, направлялась ответчику арбитражным судом заказной корреспонденцией (письмо N 68092258367008) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Хабаровск, ул. Дзержинского д. 36 оф.105, но возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции "за истечением срока хранения".
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению АО "ХИЖК" и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 делу N А73-12268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
