Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №06АП-652/2020, А04-8862/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А04-8862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Безопасность"
на решение от 16.01.2020
по делу N А04-8862/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению исполняющего обязанности прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н.
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Безопасность"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н. (далее - и. о. прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н., прокуратура Тамбовского района) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Безопасность" (далее - общество, ООО ЧОО "Ермак Безопасность", лицензиат) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8862/2019.
Решением от 16.01.2020 суд удовлетворил заявление по делу, привлек ООО ЧОО "Ермак Безопасность" к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ЧОО "Ермак Безопасность" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы привел следующие доводы:
- прокуратурой Тамбовского района проведена проверка общества за пределами срока ее проведения, предусмотренного решением о проверке от 28.10.2019 N 26, так как в материалах проверки имеются объяснения сотрудников почты датированные 22.11.2019;
- в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона;
- общество, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, не уведомлялось о том, что 27.11.2019 состоится вынесение постановления по делу об административном правонарушении;
- прокуратурой Тамбовского района представлены в качестве доказательств документы, не принадлежащие обществу;
- суд без достаточных оснований не назначил наказание в виде предупреждения.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 12.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Тамбовского района не согласилась с доводами апеллянта, просила оставить решение без изменения, поскольку доказаны совершение правонарушения, вина общества в совершенном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
ООО ЧОО "Ермак Безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1142801007700, ИНН 2801199127, имеет лицензию от 20.09.2014 N 1270620 на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации.
В период с 30.10.2019 по 14.11.2019 на основании решения и.о. Прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н., в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального закона об охранной деятельности, проведена проверка ООО ЧОО "Ермак Безопасность".
Решение о проведении проверки было вручено 29.10.2019 лично генеральному директору общества Косицыну Е.Ю.
Между ООО ЧОО "Ермак Безопасность" и МОУ Куропатинская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, МОУ Муравьевская СОШ, были заключены договоры об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы N 5/3 от 03.10.2019, N 18/3 от 01.10.2019, N 8/3 от 03.10.2019.
Охрана объектов осуществляется по следующим адресам: Амурская область, Тамбовский район, с. Куропатино, пер. Школьный, д. 1; Тамбовский район, с. Николаевка, ул. Пионерская, д. 23Б; Тамбовский район, с. Муравьевка, ул. Школьная, д. 19.
В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, ввиду того, что на посту охраны в МОУ Куропатинская СОШ, расположенном по адресу: с. Куропатино, пер. Школьный, д. 1, охранные функции осуществлял работник указанного общества Оробченко А.Е. не имеющая удостоверение частного охранника, а также личной карточки охранника, выданных органами внутренних дел, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498.
Также в ходе проверки было установлено отсутствие личных карточек у охранников, осуществляющих охранную деятельность МОУ Куропатинская СОШ, Хабаровой Натальи Михайловны, Котова Вадима Константиновича, а также у работников общества, осуществляющих охрану МОУ Муравьевская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, а именно у Чуян Владимира Александровича, Цветковой Евгении Евгеньевны, Богинской Галины Александровны, Симоновой Евгении Владимировны.
Рассмотрение вопроса о вынесении постановления об административном правонарушении было назначено на 07.11.2019 в 10 час. 00 мин.
Повестка от 07.11.2019 N 10-97/2019 содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была предоставлена для получения работнику общества Головинову Сергею Анатольевичу, руководителю структурного подразделения, по причине отсутствия по юридическому адресу генерального директора Косицына Е.Ю.
Руководитель структурного подразделения Головин С.А. в свою очередь от получения повестки отказался, данная повестка была зачитана указанному работнику в присутствии свидетелей и оставлена в кабинете генерального директора ООО ЧОО "Ермак Безопасность". На основании вышеизложенного составлен акт от 07.11.2019 об отказе в получении документов.
18.11.2019 в адрес прокуратуры Тамбовского района от ООО ЧОО "Ермак Безопасность" поступило ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что на указанную дату и время необходимо было обеспечить явку в разные органы по двум разным делам.
В связи с поступлением указанного ходатайства рассмотрение вопроса о вынесении постановления об административном правонарушении было назначено на новую дату - 27.11.2019 в 17 час. 00 мин., о чем составлена повестка от 18.11.2019 N 12-06-2019.
Повестка от 18.11.2019 N 12-06-2019 содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, была направлена средствами почтовой связи, заказным письмом с идентификационным номером 67595041001700, однако обществом получена не была.
Как следует из объяснений почтальонов сельского отделения почтовой связи с. Тамбовка работники ООО ЧОО "Ермак Безопасность" не получают письма от прокуратуры Тамбовского района, отказываются брать почтовые извещения, ссылаясь на распоряжение руководства.
27.11.2019 по результатам проведенной проверки, и.о. прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н. в отношении ООО ЧОО "Ермак Безопасность" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, и. о. прокурора Тамбовского района Чуй-то-фа Г.Н. обратился в суд с заявлением по настоящему делу
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).
В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В нарушение указанных норм права услуги по охране объектов МОУ Куропатинская СОШ, МБОУ Николаевская СОШ, МОУ Муравьевская СОШ осуществляли работники общества в отсутствие личной карточки охранника.
Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Оснований для признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.
Относительно возможности применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд указывает на следующее.
Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом вышеназванных положений у суда второй инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд применил к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой Тамбовского района требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой Тамбовского района в ходе административного расследования, выразившиеся в не указании в постановлении даты окончания проверки, а так же проведении проверки сверх установленного решением от 28.10.2019 срока ее проведения, что в свою очередь приводит к недопустимости предъявленных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.01.2020 по делу N А04-8862/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка